Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-14790/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

з ащитника Шимковича С.В, предоставившего удостоверение * и ордер *от 21 августа 2018г.;

обвиняемого Глухова А.Ю,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шимковича С.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, т.е. до 1 октября 2018г.

ГЛУХОВУ *, *,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226-1, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Шимковича С.В, обвиняемого Глухова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 декабря 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

24 ноября 2014 года Глухов А.Ю. объявлен в розыск.

9 декабря 2014 года в отношении Глухова А.Ю. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

24 февраля 2015 года Глухов А.Ю. был объявлен в международный обыск.

22 июля 2015 года настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N42784 в отношении Глухова А.Ю.

21 августа 2015 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Глухова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 октября 2015 года в отношении Глухова А.Ю. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

1 октября 2017 года Глухов А.Ю. был задержан

1 октября 2017г. Глухову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

29 мая 2018 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок содержания Глухова А.Ю. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 1 августа 2018 года.

20 июля 2018 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного управления ФСБ России до 50 месяцев, то есть до 1 ноября 2018 года.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Глухова А.Ю. срок содержания под стражей продлен до 12 месяцев, т.е. до 1 октября 2018г.

В апелляционной жалобе защитник Шимкович С.В. считает, что суду не представлено доказательств того, что Глухов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, заявляет, что Глухов А.Ю. об объявлении его в международный розыск не знал, не скрывался, является гражданином Российской Федерации, его сестра дала свое согласие на регистрацию в Московской области, его состояние здоровья требует постоянного медицинского надзора, а суд не учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который женат, проживал с супругой и дочерью по месту регистрации, постоянно работал, где характеризовался положительно, имеет на иждивении *, полагает, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности Глухова А.Ю. к преступлению, суд допустил обсуждение вопроса о его виновности и отсутствуют основания для продления срока содержания его под стражей. Защитник просит отменить постановление и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Глухова А.Ю. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Глухову А.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Глухова А.Ю. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Глухова А.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Глухова А.Ю. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет оснований для избрания данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, было установлено постановлением суда от 21 августа 2015г, которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Глухова А.Ю, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, особая сложность дела, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, что суд в постановлении допустил обсуждение вопроса о виновности Глухова, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ГЛУХОВУ *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шимковича С.В. - без удовлетворения.

Судья: