Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-14797/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Поддубровского К.В,

адвоката Збиглей М.Г,

при секретаре судебного заседания

Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тупиковой С.А. - адвоката Збиглей М.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года, которым прекращено производство по жалобе представителя Тупиковой С.А. - адвоката Збиглей М.Г. на постановление следователя о выделении дела в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав адвоката Збиглей М.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе представителя Тупиковой С.А. - адвоката Збиглей М.Г. на постановление следователя о выделении дела в отдельное производство.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель Тупиковой С.А. - адвоката Збиглей М.Г. оспаривает законность постановления следователя о выделении в отдельное производство от 13 января 2017г, полагая, что им нарушаются права и законные интересы ООО *, его генерального директора, так как никаких процессуальных решений в отношении нее не приято и обыск в ООО произведен необоснованно, в том числе неосознанно произведено изъятие документов ООО, которые признаны вещественными доказательствами и приобщено к выделенному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Збиглей М.Г. настаивает на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушении прав ООО * и просит постановление суда отменить и жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката, поскольку отсутствует предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что Тупикова является по делу свидетелем и обжалованное адвокатом постановление не затрагивает ее прав и интересов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы адвоката, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он выражает несогласие с постановлением следователя о выделении дела в отдельное производство, и просит признать его незаконным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения следователя, связанные с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства по делу только по жалобе заявителя. При этом суд не является надзорным органом и его полномочия ограничены предметом судебного рассмотрения, определяемым жалобой, поданной в указанном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение, которое было обжаловано, никак не затрагивает права и законные интересы Тупиковой, в интересах которой обратился адвокат.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. она судом по существу не рассматривалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав ООО * суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. в интересах данного юридического лица жалоба не подавалась и адвокат полномочий на представление его интересов не имеет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, как заявляет об этом потерпевший в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года, которым прекращено производство по жалобе представителя Тупиковой С.А. - адвоката Збиглей М.Г. на постановление следователя о выделении дела в отдельное производство, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тупиковой С.А. - адвоката Збиглей М.Г. - без удовлетворения.

Судья