Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-14800/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

Прокурора Найпак О.Л,

Адвокатов Федоровой Е.Г, Бузиной О.В,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Тедеевой Е.Н. и Романовой О.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым

Асатряну * *,

Асатряну * *,

-обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 23 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитников Федоровой Е.Г. и Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

23 мая 2018 года Асатрян М. и 24 мая 2018 года Асатрян Н. задержаны в прядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 мая 2018 года Асатряну М. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 180 УК РФ.

24 мая 2018 года Асатряну Н. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 180 УК РФ

25 мая 2018 года Асатряну Н. и Асатряну М. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевался в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 27 сентября 2018 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года срок содержания под стражей продлен обвиняемым Асатряну Н, Асатряну М. на 2 месяца, до 23 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Асатряна М.- адвокат Тедеева Е.Н. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также личность Асатряна М, который имеет временную регистрацию на территории РФ. Также судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что следствием не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться. Судом не мотивирован отказ стороне защиты о замене меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Асатрян М. и избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Асатряна Н. - адвокат Романова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Срок содержания под стражей продлен без достаточных оснований, при этом суд учел только тяжесть преступления. Суд не убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению обвиняемого, а также данные личности Асатряна Н, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Асатряну Н. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения Асатряну Н. и Асатряну М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Асатряна Н. и Асатряна Н. к инкриминируемому им преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Асатряну Н. и Асатряну М. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Признаков неэффективности расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Асатряну Н. и Асатряну М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они в настоящее время обвиняются в совершении тяжкого преступления, что предполагает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе Асатрян Н. и Асатрян М. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Асатряна Н. и Асатряна М. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Асатряну Н. и Асатряну М. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы преступление в совершении которого обвиняются Асатрян Н. и Асатрян М. не связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Асатряну Н. и Асатряну М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Асатряна М. и Асатряна Н. в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года в отношении Асатряна *, Асатряна * оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Тедеевой Е.Н, Романовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: