Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 10-14812/2018

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Зуева С.Н,

осужденной Куниной С.П,

представителя потерпевшего ПАО Банк ЗЕНИТ Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Куниной С.П, адвоката Зуева С.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым

Кунина Светлана Петровна, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 мая 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кунина признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в 2015 году в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кунина виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Кунина выражает несогласие с приговором, считает его незаконным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что представитель потерпевшего Л. давал в суде показания со слов других лиц, на момент совершения преступления он не присутствовал в переговорной комнате и никогда не был в ОКВКУ N 18, поскольку был трудоустроен в ПАО "Банк Зенит" в 2017 году. В связи с чем Л. не может быть свидетелем по делу, поскольку он не был участником событий, о которых дает показания.

Указывает на голословность показаний сотрудников охраны - свидетелей С, Г, Ш. и У. об отсутствии повреждений входной двери, окна и лотка приема - выдачи денежных средств, поскольку они не имеют доступа в кассу. После обнаружения недостачи осмотр помещения ими и сотрудниками полиции не производился; в деле отсутствует протокол осмотра помещения кассы, в связи с чем показания этих свидетелей вызывают сомнения, так как ничем не подтверждены.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля З. о том, что код доступа охранной сигнализации индивидуален, нигде не записан и известен только сотруднику, который им пользуется, поскольку она получила данный код от предыдущего сотрудника кассы, хранился он в тубусе и не перепрограммировался сотрудниками технического отдела. В связи с чем она заявляла ходатайство о предоставлении данных по смене кода во время ее вступления в должность кассира. Свидетель З. пояснил, что данную информацию они предоставить не могут. Полагает, что ее слова подтвердил свидетель Ш, пояснивший, что кассиры, приходящие на замену, доставали код из тубуса и снимали кассу с охраны. Выявленные противоречия свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в правдивости и достоверности показаний свидетелей, на которых основан обвинительный приговор суда, которые должны толковаться в ее пользу.

Ссылается на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Полагает, что видеозапись от 2 апреля 2015 года, исследованная судом, сфальсифицирована, ее подлинность вызывает сомнения. Экспертиза данной записи не проводилась, ее ходатайство об этом оставлено без удовлетворения. В деле имеется рапорт следователя К. об утере видеозаписей, предоставленных банком в 2015 году, данный факт судом проигнорирован, ее ходатайство о допросе следователя К. необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд в основу обвинения положил показания представителя банка, представившего документы о том, что в помещении кассы установлены две видеокамеры, фиксирующие стол и лоток приема - выдачи денежных средств, вторая - счетную машинку, который скрыл факт того, что вторая камера фиксирует периметр помещения. Таким образом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Следствием не были исследованы видеозаписи за период с 26 марта 2015 года по 3 июня 2015 года, когда якобы было совершено хищение; в основу обвинения положена видеозапись, которая предоставлена заинтересованной стороной - банком, а не изъята правоохранительными органами.

В основу обвинения положена запись из переговорной комнаты от 3 июня 2015 года, где она давала объяснения сотрудникам банка В, М. и Г. Суду было предоставлено только 20 минут записи, где она после оказанного со стороны В. давления признает свою вину.

Ссылается, что ежеквартальная проверка проводилась за месяц до истечения квартала; первоначально ей был предоставлен акт о проведении проверки без утверждения и согласующих подписей; в деле имеются два акта за 3 июня 2015 года, подписанных и утвержденных.

Отмечает, что следствием и обвинением не предоставлено доказательств приобретения ею движимого или недвижимого имущества, наличия у нее оснований для хищения денежных средств. В связи с чем в ее действиях отсутствуют цель и мотив.

Полагает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не в полной мере учел, что она ранее не судима, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется. С момента возбуждения уголовного дела в 2015 году она не пыталась скрыться от следствия и суда, либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, что характеризует ее, как законопослушную гражданку. Суд необоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Кунина считает приговор незаконным и подлежащим отмене, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания свидетелей З, Г, У, М, В, С, представителя потерпевшего О, полагает, что они противоречивы и не могут быть признаны достоверными. Свидетели обвинения в суде давали показания, которые отличались от их показаний на следствии, в связи с чем стороной обвинения заявлялись ходатайства об их оглашении; эти показания были положены судом в основу обвинительного приговора.

Указывает на то, что суду не было предоставлено распоряжение, на основании которого 3 июня 2015 года была проведена проверка и без достаточных оснований в основу обвинения положено распоряжение о проведении ежеквартальных ревизий с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года.

При обнаружении недостачи руководством банка не были вызваны сотрудники правоохранительных органов, осмотр места происшествия следствием проведен не был. Факт отсутствия следов проникновения в помещение кассы установлен только со слов сотрудников службы охраны, которые не осматривали помещение кассы, так как не имеют на это допуска.

Суд необоснованно отказал адвокату в вызове в качестве свидетелей понятых Г. и А, которые участвовали в осмотре видеозаписи, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Отмечает то, что судом отклонены практически все ходатайства стороны защиты и удовлетворены ходатайства стороны обвинения, что нарушает нормы ст. 15 УПК РФ.

Вывод суда о ее виновности, в нарушение уголовно-процессуального закона, основан на противоречивых показаниях свидетелей и их предположениях.

С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; назначенное Куниной наказание - чрезмерно суровым.

Полагает, что выводы суда о виновности Куниной основаны на предположениях, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах.

Отмечает, что время совершения преступления в период с 26 марта 2015 года по 3 июня 2015 года является неконкретизированным, данное существенное обстоятельство не установлено судом, что является нарушением требований УПК РФ и препятствовало рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

Указывает на то, что место совершения преступления не установлено, поскольку понятия "кассовое хранилище" и "хранилище ценностей" не являются тождественными.

Полагает, что две объяснительные записки Куниной, данные сотрудникам Банка, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Кунина давала объяснения без разъяснения ее прав и в отсутствии защитника, то есть было нарушено ее право на защиту. Ходатайство защиты об исключении данных объяснительных Куниной из числа доказательств необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Показания представителя потерпевшего Л, свидетелей В, Г, М. и Т. относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Куниной во время написания ею объяснительной записки, не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности.

Следствием и судом не проведена судебная почерковедческая экспертиза, не установлена причастность Куниной к написанию указанных объяснительных записок, не исключена возможность их фальсификации.

Суд незаконно не исключил из числа доказательств протокол выемки от 15 ноября 2017 года, по результатам которой свидетель К. добровольно выдал компакт-диск с рукописной записью "Кунина, 2.04.2015", поскольку в деле отсутствует информация о том, при каких обстоятельствах, какими лицами, с использованием какого устройства были получены видеофайлы, впоследствии перенесенные на данный диск. В нарушение п.3.1 ст.183 УПК РФ при изъятии электронного носителя информации не участвовал специалист. Следователем не проведена фоноскопическая судебная экспертиза для установления тождества или различия признаков внешности Куниной с лицами, запечатленными на видеозаписях.

Указывает на недопустимость в качестве доказательств: протоколов осмотра компакт-диска от 12 января 2018 года с участием свидетелей А. и В, от 16 января 2017 года с участием свидетеля Г. и от 18 января 2017 года, протокола осмотра документов - должностной инструкции Куниной от 18 января 2018 года, поскольку при их проведении следователем привлекались одни и те же понятые на постоянной основе (т. 6 л.д. 82-83; 89-92; 118-119; 154-157;177-179).

Полагает, что показания свидетеля М. о том, каким образом возможно разместить в сумке денежные средства в сумме 19 700 000 рублей являются предположениями, не основаны на фактах, не подтверждены следственными экспериментами, экспертными заключениями и другими доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В деле имеется два акта ревизии материальных ценностей от 3 июня 2015 года, заверенные следователем К. без указания даты, один из которых не подписан свидетелем С, время и источник его появления в материалах дела не установлен, следователь К. принял дело к своему производству 3 ноября 2017 года. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что эти два акта не могут быть использованы в качестве доказательств вины Куниной, поскольку имеются сомнения в их достоверности и подлинности.

Указывает на то, что все свидетели стороны обвинения в ходе судебного следствия давали не полные и противоречивые показания, отличные от тех показаний, которые они давали на предварительном следствии. Во всех случаях сторона обвинения ходатайствовала перед судом об оглашении их показаний, что является напоминанием их показаний и нарушением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем к показаниям этих свидетелей следует отнестись критически.

Полагает, что приобщенная к материалам дела служебная документация - расходно-кассовый ордер, акты ревизии, кассовые документы, трудовой договор и приказ о принятии Куниной на работу, договор о ее полной материальной ответственности, лист ознакомления с должностной инструкцией, контрольный журнал приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ничего не доказывают, ни на что не влияют, являются недопустимыми доказательствами предъявленного Куниной обвинения, в связи с чем подлежат критической оценке.

Ссылаясь на то, что в деле имеется достаточно сомнений в виновности Куниной, просит оправдать Кунину, прекратить ее уголовное преследование на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Представитель потерпевшего Б. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной указывает на голословность и ложность ее доводов, которые были проверены в суде первой инстанции, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Апухтина просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Кунина и адвокат Зуев доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить и Кунину оправдать. Адвокат, кроме того, просил прекратить уголовное преследование Куниной за непричастностью к совершению преступления.

Представитель потерпевшего Б. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Куниной в присвоении чужого имущества, вверенного ей, совершенном в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденной Куниной подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Т, Т. и С. - членов ревизионной комиссии, проводивших 3 июня 2015 года ежеквартальную ревизию в ОКВКУ N 18 у кассира Куниной, выявившую недостачу в сумме 19 700 000 рублей, о чем был составлен акт и сообщено руководству банка.

Актом ревизии ценностей в кассе ОКВКУ N *, предоставленным в ходе допроса представителем потерпевшего Л, подписанным Т, Т, С. и Куниной, согласно которому выявлена недостача в размере 19 700 000 рублей, отраженная в выписке по счету ОКВКУ N * за период с 1 марта 2015 года по 3 июня 2015 года, признанными вещественными доказательствами по делу.

Расходным кассовым ордером от 3 июня 2015 года о выявлении недостачи на сумму 19 700 000 рублей, подписанным Куниной.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО "Банк ЗЕНИТ" Л, из которых следует, что все проходы внутри банка любого работника отмечаются электронной карточкой. Доступ в кассовое хранилище ОКВКУ N * имела только Кунина, использовавшая для включения и отключения сигнализации личный пароль, который был известен только ей. Ревизия, проводившаяся в ОКВКУ N * 26 марта 2015 года, не выявила недостачи или излишка денежных средств. В ходе ревизии 3 июня 2015 года в ОКВКУ N * была обнаружена недостача в размере 19 700 000 рублей. При выявлении недостачи каких-либо внешних повреждений входной двери, окна и лотка приема-выдачи денежных средств в кассе обнаружено не было. В тот же день в головном офисе банка с Куниной работниками банка Г, В, М. была проведена беседа, в ходе которой Кунина написала две объяснительных, одну краткую, вторую - на имя Председателя правления банка.

Показаниями свидетелей В, Г, М. об обстоятельствах беседы с Куниной, проходившей в переговорной комнате, в которой ведется аудио и видео запись, получения от Куниной двух объяснительных записок, в которых она признала факт хищения денежных средств из кассы, ссылаясь на наличие у нее долга. Кунина вела себя спокойно, объяснения давала добровольно, давления на нее никто не оказывал.

Показаниями свидетеля С. - охранника ЧОП "ОРТ", обеспечивающего охрану здания ПАО "Банк ЗЕНИТ" о контрольно-пропускном режиме в банке, из которых следует, что Кунина на протяжении нескольких лет постоянно работает в кассе ОКВКУ N *, в которую имел допуск только она. За период с марта по 3 июня 2015 года охранная сигнализация в кассе не срабатывала.

Показаниями свидетелей Ш, Г. - охранников ЧОП "ОРТ" об обстоятельствах хранения тубуса с ключами, в том числе от помещения ОКВКУ N *, из которых следует, что постановку и снятие помещения кассы с сигнализации осуществлял только ее работник. Кроме того, свидетель Г. пояснил, что Кунина всегда проверяла печать при приеме и опечатывала своей печатью тубус при сдаче, после чего расписывалась в журнале.

Из показания свидетелей С, Ш. и Г. также следует, что в помещение кассы ОКВКУ N 18 доступ имела только Кунина. В период с марта 2015 года по 3 июня 2015 года охранная сигнализация не срабатывала ни разу, повреждений входной двери либо окна с лотком приема-выдачи денежных средств в кассе ОКВКУ N* обнаружено не было.

Заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности Куниной, похитившей принадлежащие банку денежные средства в сумме 19 700 000 рублей.

Документами, подтверждающими должностное положение Куниной, заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответом на запрос из ПАО "Банк ЗЕНИТ", согласно которому в кассовое хранилище ОКВКУ N * имела доступ только Кунина, использовавшая при этом известный ей личный пароль для включения и отключения системы сигнализации.

Копиями кассовых документов из ОВКУ N * с 26 марта 2015 года по 3 июня 2015 года, из которых следует, что все кассовые документы составляла в этот период бухгалтер - кассир Кунина.

Копиями листов журнала приема-выдачи ключей от кассы ОКВКУ N *, согласно которых 2 и 3 июня 2015 года имеются отметки о принятии и сдаче ключей Куниной охране.

Вещественными доказательствами - двумя объяснительными записками Куниной от 3 июня 2015 года, в которых она признала факт хищения денежных средств из кассы, изъятыми в ходе выемки в ПАО "Банк ЗЕНИТ" и осмотренными следователем.

Переговоры с Куниной и получение у нее объяснительных зафиксированы на видеозаписи на диске, полученном в ходе выемки в ПАО "Банк ЗЕНИТ", признанном вещественным доказательством, при воспроизведении которого установлено, что Кунина добровольно, без оказания какого-либо давления на нее со стороны В, М. и Г. признала, что денежные средства 19 700 000 рублей изъяла из кассы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 6 июня 2016 года, удовлетворен иск ПАО "Банк ЗЕНИТ" и с Куниной в пользу банка взыскана сумма материального ущерба в размере 19 700 000 рублей и 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Виновность осужденной Куниной подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей В, Г, М, Т, Т, С, З, Ш, Г, С. и других, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, путем оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний представителя потерпевшего Л, как на это указывает осужденная Кунина, не имеется, поскольку, вопреки ее доводам, Л, давая показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу, указал источник своей осведомленности о них, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются доводы адвоката Зуева о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки от 15 ноября 2017 года у свидетеля Ковалева компакт-диска с видеозаписью, поскольку выемка произведена по постановлению надлежащего процессуального лица, в рамках возбужденного уголовного дела, о чем составлен протокол, правильность которого удостоверена подписями участников данного следственного действия. Вопреки утверждению защитника, в данном случае оснований для привлечения к выемке специалиста не имелось, поскольку свидетелем К. была предоставлена копия видеозаписи, подтверждающей хищение Куниной денежных средств из кассы банка от 2 апреля 2015 года и ряд документов, которые ранее запрашивались у банка страховой компанией АО "СОГАЗ". В дальнейшем содержащаяся на компакт-диске видеозапись была просмотрена, в том числе с участием сотрудников банка.

Вопреки доводам адвоката Зуева обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 60 УПК РФ, исключающих участие понятых Г. и А. в производстве по настоящему уголовному делу не имеется, законом в целях не разглашения данных предварительного следствия не запрещено несколько раз привлекать понятых, в связи с чем оснований для признания недопустимыми протоколов осмотров с их участием (т. 6 л.д. 82-83; 89-92; 118-119; 154-157; 177-179) не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Несостоятельным является утверждение адвоката Зуева о нарушении права на защиту Куниной при написании ею объяснительных записок, поскольку объяснительные по факту выявленной в ОКВУК N * недостачи денежных средств были получены у старшего бухгалтера-кассира Куниной сотрудниками банка в рамках трудового законодательства, что не предусматривает разъяснение прав и участие защитника. При таких обстоятельствах оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Какие-либо данные о том, что Кунина написала объяснительные записки под давлением со стороны В. или иных лиц в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы жалоб о невиновности осужденной, об отсутствии у нее умысла на совершение хищения денежных средств, о ее непричастности к преступлению, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются совокупностью показаний представителя потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора.

Как правильно установлено судом, в период с 26 марта 2015 года по 3 июня 2015 года Кунина работала в * одна, без замены. Все проходы внутри банка его работников отмечаются электронной карточкой. Только Кунина имел доступ в помещение *, используя личный, известный только ей пароль, с помощью которого она включала и отключала систему сигнализации. За время своей работы Кунинани разу не замечала нарушение целостности тубуса, докладные записки об этом не писала, взломов, вскрытие его не зафиксировано, что отражено в журнале приема-выдачи ключей от кассы *. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о причастности Куниной к хищению денежных средств из кассы, отвергнув доводы защиты о возможности проникновения в ее помещение посторонних лиц.

Не установление в ходе следствия данных о приобретении Куниной движимого или недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии у нее корыстной цели при совершении преступления, поскольку она сама при даче объяснений заявила о том, что взяла деньги из кассы для погашения долга.

Доводы стороны защиты о неконкретности времени и места совершения инкриминируемого Куниной преступления в обвинении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии осужденной в ее защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в том, что она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, квалифицировав ее действия по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что преступное деяние было совершено Куниной с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения чужого имущества следует понимать лиц, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти, либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, Кунина на основании трудового договора работала старшим бухгалтером-кассиром * ПАО "Банка ЗЕНИТ" и взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Согласно должностной инструкции, Кунина была обязана осуществлять хранение наличных денежных средств и других ценностей *, то есть Кунина не являлась лицом, осуществляющим организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Куниной квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения", как не нашедший своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя и представляя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о вызове и допросе понятых Г. и А, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены. Сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку понятых в судебное заседание для их допроса в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ. Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, было закончено в пределах исследованных доказательств при отсутствии возражений со стороны защиты.

Отсутствие протоколов осмотра места происшествия и помещения кассы, почерковедческих исследований собственноручно написанных Куниной объяснительных записок, экспертизы видеозаписи, предоставленной банком, в данном случае не влияет на выводы суда о виновности осужденной Куниной в совершенном преступлении, к которым суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, которой достаточно для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Как усматривается из протоколов осмотров, в ходе предварительного следствия видеозаписи просматривались с участием свидетелей А, В, Г, М, которые подтвердили достоверность разговора в переговорной комнате и, что на них изображена Кунина. Что касается видеозаписи от 2 апреля 2016 года, то сама Кунина не отрицала, что на ней изображена она. Обстоятельства написания Куниной объяснительных записок подтвердили в судебном заседании свидетели В, Г. и М, а также сама Кунина не отрицала, что указанные объяснительные написаны ею собственноручно.

Как следует из материалов уголовного дела, представители ПАО "Банк ЗЕНИТ" обращались в правоохранительные органы 4 июня и 1 июля 2015 года с заявлением о преступлении, к которому прикладывали в копиях документы о выявленной недостаче в ОКВКУ N *, в том числе акт ревизии ценностей от 3 июня 2015 года. Таким образом, вопреки утверждению адвоката, источник появления в деле копий ряда документов, в том числе акта ревизии, установлен. При этом к заявлению от 4 июня 2015 года копия акта была представлена не оформленная до конца, в ней отсутствовали необходимые подписи и утверждение. После возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке в ПАО "Банк ЗЕНИТ" была проведена выемка, в ходе которой получены оригиналы необходимых документов, подтверждающих факт выявления недостачи в кассе, в том числе, акт ревизии от 3 июня 2015 года, заполненный надлежащим образом. При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника и осужденной, оснований сомневаться в достоверности и подлинности акта ревизии и полученного при ее проведении результата не имеется.

Как следует из акта ревизии ценностей от 3 июня 2016 года, ревизия в ОКВКУ N * была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24.04.2008 г. N 318-П, а также Указания Банка России "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации" от 14.08.2008 г. N2054-У, комиссией, состоящей из Т, Т. и С, уполномоченных в силу своих служебных полномочий на ее проведение. При производстве ревизии присутствовала сама Куниной, которая не отрицает факт выявления недостачи в сумме 19 700 000 рублей. С учетом приведенных обстоятельств ссылка в оспариваемом защитой акте на распоряжение от 24 марта 2015 года N 57 р о проведении ежеквартальных ревизий с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года не влияет на достоверность полученных результатов, подтвержденных на предварительном следствии и в судебном заседании, помимо Куниной и свидетелями Т, Т. и С.

То обстоятельство, что на досудебной стадии производства по делу не изымались видеозаписи за период с 26 марта 2016 года по 3 июня 2016 года, факт утраты дисков, первоначально представлявшихся банком к заявлениям о возбуждении уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку материалами дела достоверно установлено участие Куниной в хищение денежных средств на сумму 19 700 000 рублей. Оснований для допроса следователя К. об обстоятельствах утраты дисков, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не имелось, поскольку в дальнейшем диск с имеющими значение для правильного разрешения видеозаписями был получен надлежащим процессуальным путем в ходе производства выемки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, в нем изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куниной, судом признано, что Кунина положительно характеризуется, состояние здоровья ее и близких родственников, а также меры, предпринятые по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, судом приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куниной, не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Куниной положений ст. ст.64, 73; ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Куниной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки жалобе осужденной, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Куниной наказания в виде реального лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кунина не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Куниной наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Куниной назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденная взята под стражу в зале суда при провозглашении приговора и до его вступления в законную силу содержится под стражей в следственном изоляторе, в отношении Куниной не установлено обстоятельств, указанных в ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Куниной наказания подлежит зачету время ее содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 12 сентября 2018 года.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года в отношении Куниной Светланы Петровны изменить.

Исключить из осуждения Куниной С.П. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.

Смягчить назначенное Куниной С.П. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания Куниной Светланой Петровной наказания время ее содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 12 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: