Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 10-14819/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Гонзовой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

заявителя Павлова А.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Павлова А.О. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, которым

жалоба Павлова А.О. на бездействие оперуполномоченного ОМВД России по Красносельскому р-ну, о признании бездействия оперуполномоченного ОМВД России по Красносельскому р-ну незаконным, признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о частичном признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора оставлена без удовлетворения;

выслушав заявителя Павлова А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Павлов А.О. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы О, выразившееся в уклонении от исполнения требований ст. 144-145 УПК РФ при проведении дополнительной проверки по его заявлению от 26 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Касаткина В.Н, зарегистрированному в КУСП за N **, в период с 12 января по 3 мая 2018 года, в части уклонения указанного должностного лица от исполнения обязанности проведения комплекса необходимых проверочных мероприятий по заявлению; признать незаконным бездействие уполномоченного сотрудника ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы, выразившееся в уклонении от исполнения требований ст. 144-145 УПК РФ при проведении дополнительной проверки по его заявлению от 26 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Касаткина В.Н, зарегистрированному в КУСП за N 20976, в период с 4 мая по 26 июня 2018 года, в части уклонения указанного должностного лица от исполнения обязанности проведения комплекса необходимых проверочных мероприятий по заявлению; признать незаконным и необоснованным вынесенное после 4 мая 2018 года по результатам проведения дополнительной проверки должностным лицом ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Т. от 4 мая 2018 года об отмене вышеуказанного постановления от 3 мая 2018 года, как незаконного в части установления срока дополнительной проверки в 30 суток.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя Павлова А.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Павлов А.О. просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу заявленных требований и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются неверными и ошибочными, поскольку постановления Мещанской межрайонной прокуратуры г..Москвы об отмене незаконных и необоснованных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, по своему процессуальному предназначению не несут в себе какого-либо правого обоснования и возможности дачи официальной правовой оценки относительно признания незаконным бездействия органа дознания за определенные периоды времени. Постановления прокурора в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства и предоставленных прокурору полномочий лишь отменяют разовые незаконные и необоснованные конкретные процессуальные решения. Суд в ходе судебного заседания 16 июля 2018 года, не рассмотрев объективно и всесторонне первые два пункта его жалобы с уточнениями, сделал ошибочный вывод о том, что постановление прокурора об отмене незаконного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, автоматически является официальным признание незаконности бездействия органа дознания за определенный срок, ранее установленный прокурором для проведения дополнительной проверки. При этом судом не учтено, что вопрос о признании незаконными каких-либо действий или бездействия органа дознания в компетенцию прокурора не входит. Вследствие чего жалоба необоснованно была оставлена без удовлетворения.

Также заявитель указывает, что в УПК РФ фактически не определен и не регламентирован размер устанавливаемого прокурора срока для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, по мнению заявителя срок такой проверки должен составлять в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ трое суток или на основании Определения Конституционного Суда РФ N 374-О-О от 16 мая 2007 года не более 5 суток. Иной порядок установления и продления прокурором срока дополнительной проверки действующим законодательством не установлен. В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ прокурор вправе продлить срок дополнительной проверки - 30 суток лишь при наличии необходимости производства дополнительных действий. С учетом изложенного, прокуроры при вынесении постановлений об отмене незаконных постановлений органа дознания в силу неправильного толкования и применения уголовно-процессуального законодательства при отсутствии каких-либо законных оснований трижды незаконно и необоснованно устанавливали для должностных лиц ОМВД России по Красносельскому р-ну г..Москвы произвольно завышенный срок для проведения дополнительных проверок, что привело к необоснованному затягиванию процесса проверки его сообщения о преступлении, нарушению конституционных прав и законных интересов в части обеспечения скорейшего доступа к правосудию. По мнению заявителя, в настоящее время его конституционные права и законные интересы в настоящее время не восстановлены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов по жалобе, в том числе материала по заявлению Павлова А.О. из ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и обоснованно пришел к выводу, что органами прокуратуры применялись меры прокурорского реагирования по жалобе заявителя, в том числе и по тем вопросам, по которым заявитель обратился в суд, заявитель был уведомлен о принятых мерах, постановления должностных лиц ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы были отменены, в настоящее время по обращению заявителя проводится дополнительная проверка.

Постановления Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы приняты в рамках осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания. Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, относительно установления прокурором срока дополнительной проверки, данный срок установлен прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что участковый уполномоченный полиции, вынесший постановление от лица органа дознания в пределах своих полномочий, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения в порядке ст. 148 УПК РФ, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода дознания и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Павлова А.О. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по жалобе заявителя Павлова А.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Павлова А.О. - без удовлетворения.

Судья: