Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 10-14828/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Гученковой Е.А,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

представителя потерпевшего - адвоката Антонян К.А,

осужденного Хеладзе И,

защитника - адвоката Исмаилова М.И.о,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Г. и его представителя - адвоката Антонян К.А, осужденного Хеладзе И. и защитника Исмаилова М.И.о на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым

Хеладзе Иракли, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хеладзе И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Хеладзе И. исчислен с 24 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хеладзе И. под стражей с 1 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хеладзе И. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление Хеладзе И. совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хеладзе И. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. - адвокат Антонян К.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на то, что потерпевший сообщил о краже имущества на общую сумму 3 098 454 рубля, в последствии обнаружил у себя дома часть имущества и денежные средства, ранее заявленные как похищенные, о чем сразу сообщил органам следствия, уточнив, что в результате кражи его имущества из машины реальный размер ущерба составляет 131 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Отмечает, что данное обстоятельств потерпевший неоднократно пояснял и в ходе судебного следствия, однако, по мнению автора, указанные обстоятельства были оставлены без внимания как следствием, так и судом, что повлекло к осуждению Хеладзе И. по более тяжкому преступлению и действия осужденного неверно квалифицированы, тогда как действия Хеладзе И должны были быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что Хеладзе И. полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, Г. не имеет претензий к осужденному Хеладзе И, потерпевший с осужденным примирились, ее доверитель не желал привлечения осужденного к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хеладзе И. с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, ограничившись отбытым сроком.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. также выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы аналогичные, приведенным в жалобе своего представителя - адвоката Антонян К.А. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хеладзе И. с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, ограничившись отбытым сроком.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Исмаилов М.И.о. считает приговор необоснованным и незаконным, полагая, что он основан на предположениях. Указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного было возбуждено по заявлению потерпевшего по факту хищения из автомашины потерпевшего имущества в особо крупном размере, что явилось основанием для квалификации действий Хеладзе И. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Однако в ходе предварительного следствия, в связи с обнаружением потерпевшим у себя дома части имущества, заявленного им как похищенное, он добросовестно сообщил об этом следствию, в связи с чем Г. был дополнительно допрошен, в ходе допроса последовательно и логично сообщил следствию обстоятельства обнаружения им у себя дома части похищенного ценного имущества, которым распорядился по своему усмотрению и уточнил сумму причиненного ущерба в сумме 131 000 рублей, указав, что ущерб для него является значительным. Считает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего, а также позицию осужденного Хеладзе И, что явилось основанием для неверной квалификации действий его подзащитного. Полагает, что суд, признав виновным Хеладзе И. в совершении более тяжкого преступления, не дал надлежащей оценки приведенным им доводам, а также не дал оценки показаниям потерпевшего, данными Г. как в ходе следствия, так и в суде. По мнению автора при назначении наказания Хеладзе И. суд не в полной мере принял во внимание и оценил данные о личности его подзащитного и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Указывая, что Хеладзе И. ранее не судим, вину признал, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 У РФ, раскаялся, загладил вред, причиненный совершенным преступлением, имеет на иждивении родителей - инвалидов, страдающих хроническими заболеваниями, отец является ветераном войны в Афганистана, потерпевший с Хеладзе И. примирился, сам потерпевший Г. просил суд не лишать свободы осужденного.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хеладзе И. с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, ограничившись отбытым сроком.

В апелляционной жалобе осужденный Хеладзе И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы аналогичные тнм, что изложены в жалобе адвоката Исмаилова М.И.о. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Действия Хеладзе И. квалифицированы верно. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и наличия смягчающих обстоятельств. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Хеладзе И, адвокат Исмаилов М.И.о. и представитель потерпевшего Г. - адвокат Антонян К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Хеладзе И. с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, ограничившись отбытым сроком.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, при этом просила приговор изменить с учетом внесенных изменений в ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалоб осужденного Хеладзе И, адвоката Исмаилова М.И.о, потерпевшего Г. и его представителя - адвоката Антонян К.А. о квалификации Хеладзе И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 К РФ были проверены судом первой инстанции и опровергнуты как несостоятельные с привидением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хеладзе И. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Г. сообщившего обстоятельства пропажи из салона его автомашины имущества и денежных средств на общую 3114454 рубля 80 копеек и обращения с заявления в полицию;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей О, Д, М, согласно которым они совместно проводили оперативно-розыскные мероприятий, направленные на установление лица, совершившего преступление в отношении Г, после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, направленных на место преступления, был установлен осужденный, который в последующем был задержан;

- протоколом выемки, согласно которому изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в кафе "Salumeria", по адресу: *;

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано проникновение Хеладзе И. в автомашину потерпевшего, видно как осужденный берет рюкзак с находившимся в нем имуществом потерпевшего, а также достает с бардачка имущество, которое кладет в рюкзак, после чего вместе с похищенным уходит с места преступления, и иными доказательствами, на которые имеется ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сведений о заинтересованности свидетелей О, Д, М. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Хеладзе И, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Хеладзе И. и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании потерпевший Г. изменил свои показания, указав, что часть имущества заявленного им как похищенное, была найдена дома, в связи с чем сумма причиненного ему ущерба составляет 131 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Г, данных им в судебном заседании, и в основу обвинительного приговора правильно положил показания потерпевшего Г, данных на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший Г. давал показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о достоверности первоначальных показаний потерпевшего Г, данных им в ходе следствия.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хеладзе И. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил Хеладзе И. наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания Хеладзе И, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хеладзе И, суд признал, что он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, принимает участие в благотворительной деятельности, загладил причиненный потерпевшему ущерб, длительное время содержится под стражей, учел состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также условия жизни его семьи.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, при назначении срока наказания Хеладзе И. суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и оставил без внимания, что осужденный Хеладзе И. принес извинения потерпевшему, которые Г. приняты, и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции со сроком наказания назначенного Хеладзе И. в виде лишения свободы и считает необходимым смягчить срок наказания.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Хеладзе И. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденный, в отношении которого не установлено обстоятельств, указанных в ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержался под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Хеладзе И. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 01 июля 2017 года по 12 сентября 2018 года с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕДИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года в отношении

Хеладзе Иракли изменить.

Смягчить Хеладзе И. наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Хеладзе И. с 01 июля 2017 года по 12 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи