Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14842/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Богомоловой Н.А.

с участием прокурора Березиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым жалоба П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав мнение прокурора Березиной Н.А, полагавшей постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. года, а также действий и бездействия должностных лиц, которые выразились, как в совершении определенных действий (.), так и в не совершении действий (отказ в уведомлении, вынесение решения в не установленный срок).

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что заявителем не конкретизировано, обжалует она действия либо бездействия должностных лиц...

В апелляционной жалобе заявитель П. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что из обжалованного судебного решения, с учетом содержания ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержащей понятные и конкретные требования, невозможно понять, что же она еще должна конкретизировать.

Просит постановление отменить, обязать суд принять жалобу к производству.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя П. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что в ней не конкретизировано, обжалует она действия либо бездействия, и признал это препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Однако данный вывод суда не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения о предмете обжалования, о допущенных должностными лицами нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, нарушение ее прав.

Возвращая жалобу заявителю по основанию отсутствия в ней таких сведений и наличию в связи с этим препятствий для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу, суд принял незаконное и необоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по жалобе П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья: