Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14843/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора Березиной А.В,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д. на постановление

Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя. Х.

Заслушав выступление обвиняемого Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя. Х, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств об истребовании медицинских справок от 12 и 16 февраля 2018 года.

Постановлением суда от 14 июня 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Д. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, просит вынести новое решение, удовлетворив требования о признании незаконным бездействия следователя. Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом проигнорированы основные доводы о незаконности бездействия и дана неверная оценка фактам, установленным в судебном заседании. Указывая на то, что судебное заседание проводилось в присутствии следователя Х, считает, что допущены судом нарушения, поскольку в судебном заседании участвовало не уполномоченное лицо. Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что судом неверно установлен предмет жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, не соглашаясь с приведенными доводами.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы для проверки обстоятельств, указанных заявителем, допросив лицо, бездействия которого были обжалованы и установив, что ходатайств об истребовании документов из больницы за указанный Д. период не поступало, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия, нарушающего конституционные права Д, со стороны должностного лица, в производстве которого в тот период времени находилось уголовное дело, и оставил жалобу без удовлетворения. Вопреки доводам Д, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, отмечая, что они направлены на иную оценку, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: