Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14844/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора Березиной А.В,

заявителя обвиняемого Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление судьи

Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года,

которым отказано в принятии к производству жалобы Д. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 апреля 2018 года.

Выслушав объяснения заявителя Д. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление. Я. от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель, выражая несогласие с выводами суда, считает, что оснований для отказа в принятии жалобы к производству не имеется, указывая, что предметом рассмотрения жалобы является нарушение следователем ст. 38 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки, суд, исходя из обстоятельств, приведенных заявителем в жалобе о несогласии с результатами рассмотрения ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: