Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14846/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя - адвоката Дворникова А.Н, заинтересованного лица Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворникова А.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Дворникова А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы П. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника в части назначенных экспертиз.

Выслушав заявителя - адвоката Дворникова А.Н. и заинтересованное лицо Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Кузьминский районный суд г. Москвы заявитель - адвокат Дворников А.Н. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы П. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника в части назначенных экспертиз и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление заявителем - адвокатом Дворниковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, излагая обстоятельства своего обращения к следователю с ходатайством о назначении повторных химических экспертиз и анализируя разъяснения Конституционного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал норму ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ, являющуюся исключением из общего правила о самостоятельности следователя в осуществлении сбора доказательств. Утверждает, что следователь нарушила указанную норму, отказав защитнику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с его участием. Автор жалобы отмечает, что, не приняв к рассмотрению жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд лишает в будущем защиту возможности в полной мере представить суждения специалиста о назначенных следователем экспертизах. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 (редакции от 29.11.2016 года) разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат Дворников А.Н. указывает на то, что следователь необоснованно частично отказала в удовлетворении его ходатайства о назначении повторных (комплексных) судебных химических экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а потому не препятствует доступу заявителю к правосудию и соответственно не нарушает конституционных прав.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Дворникова А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя СО ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы П. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника в части назначенных экспертиз - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин