Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14847/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Богомоловой Н.А.

с участием прокурора Березиной А.В.

представителя заявителя Мичкова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя... на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым жалоба... поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заявителя.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора.., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель... обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя.., выразившиеся в изъятии в ходе осмотра места происшествия 03 мая 2018 года в помещении по адресу:...

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что нарушений ст.ст.141-143, 145, ч.3 ст.177 УПК РФ должностным лицом не допущено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Общество осуществляет свою деятельность законно, на основании лицензии, что подтверждается и актом, составленным... по г. Москве по результатам проверки лицензионных требований, 24 моноблока изъяты 03 мая 2018 года без предъявления каких-либо документов, указывающих на законный характер производимого осмотра, при этом действия заместителя начальника... повлекли за собой невозможность реализации дальнейшей деятельности Общества, так как оборудование до настоящего времени не возвращено, а деятельность... в указанном выше подразделении приостановлена, чем Обществу причинен значительный ущерб.

При осмотре места происшествия нарушены требования ч.3 ст.177 УПК РФ, осмотр помещений и изъятие имущества проведены сотрудниками полиции с грубым нарушением закона, без предъявления представителю юридического лица для ознакомления распоряжения о проведении обследования и без вручения его копии, без надлежащего оформления рапорта сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления, без заявления о преступлении и факта его регистрации в КУСП ОМВД.

В нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ следователь не проводит в установленные законом сроки проверочные мероприятия и не принимает процессуального решения, при этом незаконно удерживает изъятое оборудование. Поскольку установленный ст.144 УПК РФ процессуальный срок истек, проведение по изъятому имуществу каких-либо дополнительный проверочных мероприятий невозможно.

Просит судебное решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции представителя заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя... судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал представителя заявителя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

Как указывалось выше, представитель... обжаловал в суд действия заместителя начальника... выразившиеся в изъятии в ходе осмотра места происшествия 03 мая 2018 года в помещении по адресу:...

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, касающихся законности или незаконности осуществляемой Обществом деятельности, соблюдения порядка проведения осмотра места происшествия сроков и хода проверки, законности последующих действий следственного органа в рамках проводимой проверки и удержания изъятого имущества, поскольку данные вопросы выходят за рамки заявленных в жалобе требований, и предметом рассмотрения суда не являлись.

Проверяя законность действий должностного лица по изъятию оборудования 03 мая 2018 года в занимаемом подразделением... помещении, суд установил, что на основании рапорта оперуполномоченного... от 03 мая 2018 года в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в... в адрес начальника... в этот же день составлен рапорт о получении сообщения о выявлении незаконной деятельности... информация доложена начальнику штаба, после чего в рамках первичных проверочных мероприятий группой.., в том числе, заместителем начальника... произведен осмотр места происшествия по адресу:...

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии имущества Общества должностным лицом ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы допущено не было, в связи с чем какого-либо ущерба правам юридического лица данными действиями причинено не было, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения приведены в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует ему доступу к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по жалобе представителя.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: