Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-14870/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N2148 и ордер N 4545 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио

, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, инвалид 2 группы, без определенного места жительства, судимый дата приговором Ленинского районного суда адрес за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которым назначено наказание на основании ч.3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца; освобожден дата по отбытии срока наказания,

осужден за преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст. 158; п. "а" ч.3 ст. 158; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года за совершение каждого из трех преступлений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишение свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с дата до дата.

Мера пресечения осужденному фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио, с осужденного фио в пользу фио в счет компенсации причиненного материального ущерба взыскано сумма.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении трех преступлений - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В

апелляционной жалобе осужденный фио, указал на частичное несогласие с приговором, полагает, что его действия квалифицированы неправильно. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку отсутствует такой признак, как незаконное проникновение в жилища потерпевших, которые сами пускали его в свои жилые помещения, то есть он заходил в квартиры с разрешения потерпевших, что, по мнению осужденного, исключает квалификацию его действий, как незаконное проникновение в жилище. Осужденный, кроме того, просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, указывая, что он свою вину признал, за исключением факта незаконного проникновения; в материалах дела имеются его явки с повинной; он положительно характеризуется, имеет тяжелое заболевание сердца и нуждается в оперативном лечении, является инвалидом второй группы; искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и защитник осужденного - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прокурор фио просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному фио наказание справедливым. Оснований для изменения квалификаций действий фио не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; потерпевшие фио, фио, фио, а также государственный обвинитель фио не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий фио соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и является правильной, поскольку все три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества совершенны с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для изменения квалификации действий фио судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела установлено, что фио незаконно, путем обмана, представляясь сотрудником пенсионного фонда, проникал в жилище потерпевших, вводя их в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создавая своими действиями необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу, то есть бесспорно установлено, что умысел на завладение чужим имуществом у осужденного возникал до проникновения в жилые помещения потерпевших.

Наказание осужденному фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе; а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания за каждое из трех преступлений, соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что фио свою вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеются явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших фио и фио, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 2 группы, оказывал материальную поддержку семье. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим вину фио обстоятельном суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности фио, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное фио, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иных оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного фио, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи