Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-14900/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора Радина А.В,

обвиняемого Старцева С.В,

защитника - адвоката Жуковского А.И, представившего удостоверение и ордер,

ра ссмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Старцева С.В. - адвоката Жуковского А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 13 октября 2018 года в отношении обвиняемого

Старцева **** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рамазанова ****, судебное решение в отношении которого в настоящее время не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Жуковского А.И, обвиняемого Старцева С.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 13 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников и руководителей ООО "***" денежных средств в сумме 50 миллионов рублей, выделенных из бюджета государства и перечисленных на счет ООО "**" по договору субподряда со стороны ФГУП "* при **".

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 13 октября 2018 года.

30 мая 2018 года в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Старцев С.В, занимавший на период рассматриваемых событий должность генерального директора ООО "*".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года в отношении Старцева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 июля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Старцева С.В. по ходатайству следователя продлён на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, т. е. до 13 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, имеет в собственности двухкомнатную квартиру в Московской области, проживал до задержания в Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образованием, работал, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Указывает на то, что на протяжении всего следствия обвиняемый являлся по первому требованию следователя, сотрудничал со следствием, дал признательные показания, изобличающие второго обвиняемого, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и уничтожать доказательства по делу. Все документы изъяты в ходе обыска, все свидетели следствия допрошены. Полагает, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, на домашний арест или на подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Старцева С.В. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Старцева С.В. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Старцева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Старцева С.В. под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Старцев, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Старцева подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого Старцеву деяния и сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу, и, несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации и не имеет судимости, зарегистрирован и проживает в Московской области, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на менее строгую, подробно мотивировав свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, изложив мотивировку своего решения, с которой нельзя не согласиться.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемого, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Старцева **** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий