Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-14901/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

переводчике Койка Г.С,

с участием прокурора Моренко К.В,

обвиняемых Левко Н.А, Быкова Р.Н, Сивирина В,

защитников адвокатов Абубикерова Р.Р, Карпенко Е.В. и Герасимова О.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сивирина В, а также защитников адвокатов Мороховца А.И, Жданова В.В, Михальчика А.В. и Абубикерова Р.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 13 августа 2018 года

в отношении

Левко ***

Быкова ***

Сивирина ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому Кахраманову А.Э, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемых Левко Н.А, Быкова Р.Н, Сивирина В, а также защитников адвокатов Абубикерова Р.Р, Карпенко Е.В. и Герасимова О.Д, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое впоследствии соединено в одно производство с другим делом, возбужденным по аналогичным основаниям, а именно, по фактам хищения денежных средств у граждан, которым под видом медицинских препаратов и приборов, необходимых для лечения, предоставлялись различные товары, не оказывающие лечебного воздействия.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 13 августа 2018 года.

15 ноября 2017 года Сивирин В, а 16 ноября 2017 года Левко Н.А. и Быков Р.Н. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 ноября 2017 года Тверским районным судом г. Москвы каждому подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Левко Н.А, Быкова Р.Н. и Сивирина В. неоднократно продлевался Тверским районным судом г. Москвы.

7 июня 2018 года Тверским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 2 месяца, то есть до 13 августа 2018 года. Левко Н.А. и Быкова Р.Н. всего до 8 месяцев 28 суток, Сивирина В. - всего до 8 месяцев 29 суток.

В апелляционных жалобах обвиняемый Сивирин В. и его защитник - адвокат Абубикеров Р.Р. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагают, что Сивирин к преступлению непричастен и не признает вину. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, перестали быть актуальными и достаточными, доводы следователя носят формальный характер и не подтверждаются фактически данными. Ссылаются на положительные характеристики, наличие на иждивении матери. Излагают обстоятельства задержания и допроса в качестве подозреваемого. Обращают внимание на то, что Сивирин сообщил обо всех обстоятельствах устройства на работу в ООО "***", и о том, что руководство убедило его в том, что деятельность ведется на законном основании. Ссылаются на то, что ООО "***" было зарегистрировано надлежащим образом, и это обстоятельство устраивало Сивирина, так как он являлся претендентом на получение гражданства РФ. Указывают на то, что руководитель ООО "***" Я**В.В. при допросе сообщил о том, что Сивирин В. трудоустроился оператором, а какую деятельность он осуществлял в ООО "***" Я**пояснить не смог. Цитируют постановление Пленума Верховного Суда РФ и утверждают, что Сивирин не причастен к мошенничеству, о чем свидетельствуют такие факты, что он устроился на работу в качестве нанятого работника, проработал около четырех недель, при общении с покупателями он не представлялся медицинским работником, и ***указал о его неосведомленности о мошеннических действиях. Ссылаются на то, что Сивирин намеревался получить гражданство РФ и был обязан представлять в УФМС соответствующие документы, при наличии же подозрения в незаконной деятельности, он бы прекратил работу, боясь лишиться права на получение гражданства. Считают, что Сивирин является жертвой недобросовестных предпринимателей, которые ввели его в заблуждение. Полагают, что обвинение в отношении него надуманное.

Суд проигнорировал доводы защиты и сделал вывод о его причастности к совершению преступления, исходя из материалов, которые, напротив, подтверждают его полную непричастность. Следствие избрало принцип коллективной ответственности, и Сивирин вынужден нести ответственность за недобросовестность работодателей, тогда как руководители организации ООО "***" находятся на свободе. Утверждают, что обвиняемый не намерен препятствовать производству по делу и оказывать на кого-либо давление, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве. К материалам дела приобщено письменное нотариально заверенное согласие его родственницы Ч*** на его проживание в принадлежащей ей квартире на весь срок следствия и судебного разбирательства. Ссылаются на наличие заболеваний у его матери 1***, на свои положительные характеристики. Адвокат и обвиняемый просят постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мороховец А.И. (в защиту обвиняемого Левко Н.А.) считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вопреки сведениям, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Левко не имеет никакого отношения к ООО "***" и ООО "***", поскольку их руководителями соответственно являются Я**и Попов С.А. С потерпевшим С**Левко Н.А. не знаком и не имел отношений с другими потерпевшими. Цитирует ст. 108 УПК РФ, утверждая, что ни одного из указанных в ней оснований в отношении Левко не имеется. Ссылается на принципы равенства граждан перед законом и справедливости считает, что следствие предвзято и несправедливо относится к Левко, поскольку к руководителям ООО и ряду иных сотрудников, которые дают "нужные показания" применены меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что следствие организовано неэффективно, поскольку с 22 ноября 2017 года с Левко не проводится никаких следственных действий, ходатайство основано на материалах, аналогичных предыдущим, утверждения следствия о большом объеме проделанной работы и о 70 потерпевших ничем не подтверждены, среди запланированных следственных действий нет ни одного с участием Левко. Левко не может оказать никакого влияния на ход следствия и все указанные следователем мероприятия могут осуществляться при нахождении Левко под домашним арестом. Суд не оценил факт отсутствия доказательств виновности Левко, вместе с тем указал на наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности Левко к инкриминируемому преступлению. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ, указывает на то, что суд основывался на голословных утверждениях следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении Левко Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик А.В. (в защиту обвиняемого Быкова Р.Н.) считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с очевидной непричастностью Быкова к инкриминируемому преступлению. Полагает, что суд уклонился от анализа фактов, свидетельствующих о незаконном привлечении Быкова к ответственности, хотя был обязан отказать в удовлетворении незаконного ходатайства следователя. Указывает на то, что Быков обвиняется в совершении действий, относящихся к гражданско- правовой сделке, и сумма похищенного не превышает 55 000 рублей.

Излагает обстоятельства возбуждения уголовного дела, фабулу предъявленного обвинения, хронологию задержания и предъявления обвинения Быкову, считает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 27 ноября 2017 года сфальсифицировано, поскольку имеет неоговоренные исправления, следовательно, обвинение до настоящего времени Быкову не предъявлено. Фабула обвинения не соответствует требованиям закона, то есть Быкову не вменено совершение преступления. Анализирует текст обвинения, из которого очевидно отсутствие доказательств обоснованности подозрения. Указывает на то, что показания Якимова о непричастности Быкова, данные в ходе очной ставки, скрыты от суда. Полагает, что суд не оценил доводы каждого из обвиняемых и их защитников в отдельности, не учел данные о личности Быкова, который не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, имеет жену и малолетнюю дочь, страдает тяжким заболеванием. Кроме того, суд не указал причин невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Быкову меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, либо в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов В.В. (в защиту обвиняемого Быкова Р.Н.) выражает несогласие с постановлением суда, поскольку каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что Быков может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, иным путём воспрепятствовать производству по делу не представлено и изложенные в постановлении доводы являются надуманными. Считает, что суд не выполнил требования УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ. Утверждает, что явка Быкова к следователю и в суд может быть обеспечена более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых Левко, Быкова и Сивирина была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в отношении каждого из них, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Левко, Быкова и Сивирина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания обвиняемым под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Левко, Быков и Сивирин, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, мнение следователя об обоснованности выдвинутого против Левко, Быкова и Сивирина подозрения в совершении инкриминируемого им деяния, является убедительным, и суд дал доводам следствия правильную оценку, с которой нельзя не согласиться.

С учетом характера и опасности инкриминируемого Левко, Быкову и Сивирину деяний и сведений о личности каждого из них, суд обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, они могут помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными. Суд учел и другие сведения, имеющиеся в представленных материалах, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Помимо этого, при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья каждый из них не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Левко ***, Быкова ***, Сивирина ** на 2 месяца, то есть до 13 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий