Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-14904/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Семенова В.Г, представившего удостоверение N 12784 и ордер,

обвиняемого Керени Г,

переводчика Калинича П.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Пугачева С.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым в отношении:

Керени Г, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 8 октября 2018 года, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Керени Г. и защитника адвоката Семенова В.Г, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 8 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, в отношении Керени Г.

8 августа 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Керени Г. был задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года в отношении Керени Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 8 октября 2018 года, по месту его фактического проживания с возложением запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Пугачев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд, отклоняя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Керени Г, не учел, что Керени Г. ***, по месту пребывания на территории РФ зарегистрирован до 12 октября 2018 года. Отмечает, что суд не проверил наличие договора найма жилого помещения, в котором определилсодержание под домашним арестом, а также срок действия договора. По мнению прокурора, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в условиях избранного судом домашнего ареста Керени Г. имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда за границей. Также прокурор указывает, что суд не учел, что до настоящего времени не осмотра переписка с адреса электронной почты, посредством которой обвиняемый осуществлял свою преступную деятельность, в связи с чем Керени Г, находясь в условиях домашнего ареста, может уничтожить доказательства по делу. Прокурор полагает, что беспрепятственное осуществление производства по делу невозможно посредством применения в отношении Керени Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, и просит постановление суда отменить, ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить, избрать в отношении Керени Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного расследования до 8 октября 2018 года, взять Керени Г. под стражу в зале суда.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционного представления, исследовав представленные дополнительные письменные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Керени Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления суда, выводы об отказе в избрании в отношении Керени Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Керени Г, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается по судебном решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Керени Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Керени Г. преступления, данные о личности обвиняемого, в частности его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие временной регистрации по месту фактического проживания, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Выводы суда о том, что отсутствуют основания для избрания Керени Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении Керени Г. меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что Керени Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, поскольку тяжесть преступления не может служить достаточным и единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем иных обстоятельств, обосновывающих доводы следствия и прокурора о необходимости избрания в отношении Керени Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденных достоверными доказательствами, в представленных материалах не имеется и прокурором в апелляционном представлении не приведено.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд не проверил наличие договора найма жилого помещения, в котором избрал содержание под домашним арестом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания был допрошен собственник жилого помещения, который подтвердил проживание Керени Г. с супругой в принадлежащей ему квартире, а также указал о согласии на пребывание обвиняемого в квартире при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен договор аренды квартиры, в котором указан срок его действия до 31 июля 2019 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования и избрания в отношении Керени Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого

Керени Г. до 8 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья: