Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14910/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокрора Березиной А.В., адвоката Рубасской С.Т., представившей удостоверение N . и ордер N . от . года, по ходатайству обвиняемого Рамазанова А.Р. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.Т. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, которым в отношении

Рамазанова А.Р,, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Рубасской С.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2018 года СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 мая 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Рамазанов А.Р... В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 мая 2018 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Рамазанова А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2018 года.

О бжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Рамазанова А.Р. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2018 года.

На указанное постановление подана апелляционная жалоба, подписанная адвокатом Гаджикурбановым Т.Т, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что в представленных материалах не имеется подтверждений нанесения потерпевшей каких-либо телесных повреждений, а также наличия у неё денежных средств, хищение которых вменяется Рамазанову А.Р, при этом потерпевшая могла оговорить обвиняемого в связи с тем, что он просил оплатить его услуги за такси. Суд первой инстанции при вынесении решения не проверил причастность Рамазанова А.Р. к инкриминируемому деянию, а следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности Рамазанова А.Р. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Защитники полагают возможным избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку у Рамазанова А.Р. имеется, он является, юридически не судим, положительно характеризуется. Кроме того, его. готовы предоставить жилье обвиняемому для отбывания домашнего ареста. Авторы жалобы обращают внимание на нарушение права Рамазанова А.Р. на защиту, выразившееся в том, что адвокат Гаджикурбанов Т.Т. не имел возможности принять участие при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку в материалах дела отсутствовал ордер, неоднократно представляемый защитником следователю и помощнику судьи. При этом обвиняемый в судебном заседании заявлял о наличии у него защитника по соглашению, однако ходатайство было рассмотрено с участием защитника по назначению суда. Анализируя положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление суда отменить, изменить в отношении Рамазанова А.Р. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а также вынести частное определение в адрес помощника судьи М. и следователя Д.

В судебном заседании адвокат Рубасская С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что фактически следователь и помощник судьи знали о наличии у Рамазанова А.Р. защитников по соглашению, однако скрыли данную информацию от суда.

Прокурор Березина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Рамазанову А.Р. о бвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Рамазанову А.Р. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Рамазанов А.Р, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая, что по, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие. (сведений об обратном суду апелляционной инстанции не представлено) или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Рамазанова А.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Рамазанова А.Р, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление прямо указала потерпевшая Ф.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы адвоката о невиновности Рамазанова А.Р. в инкриминируемом ему преступлении со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства выходят за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого Рамазанова А.Р. на защиту суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку адвокаты Гаджикурбанов Т.Т. и Рубасская С.Т. вызывались в суд апелляционной инстанции и не были лишены возможности довести свою позицию до суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый заявил об отсутствии у него защитников по соглашению, в связи с чем не возражал против участия адвоката Авшарова Д.Ф, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Рамазанова А.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Рамазанову А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Рамазанову А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу, подписанную адвокатом Гаджикурабановым Т.Т. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин