Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14920/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А,

с участием прокурора Березиной А.В,

адвоката Соколова И.А,

обвиняемого Дербишева З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым в отношении

Дербишева З.А, "данные изъяты", ранее судимого последний раз в 2013 году по ч. 1 ст. 111 УК РФ, освобожден по отбытии наказания 13 января 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 11 сентября 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого Дербишева З.А, адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июня 2018 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ.

12 июня 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Дербишев З.А. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ.

13 июня 2018 года в отношении Дербишева З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 11 августа 2018 года.

02 августа 2018 года срок следствия продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев, т.е. по 12 сентября 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Постановлением суда от 08 августа 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Дербишева З.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. по 11 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении Дербишева З.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, полагает, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Защитник указывает, что следователем не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также доказательств его причастности к совершению преступления. Обращает внимание, что личность Дербишева З.А. органами следствия установлена, он является гражданином РФ, фактически проживает на территории московского региона. По мнению адвоката принятым решением нарушены конституционные права Дербишева З.А.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, ранее судим.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Дербишева, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Дербишев, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов дознания и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока дознания. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дербишева З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: