Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14933/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Дмитрика Д.В., защитника адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение N 9854 и ордер N 179 от 27 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хуснутдиновой Е.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым

Дмитрик Д*** В***, ********************, ранее судимый:

1) 11 октября 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

2) 11 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

освобожденный 08 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

3) 12 января 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Дмитрика Д.В. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, и окончательно назначено Дмитрику Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дмитрику Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Дмитрик Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дмитрику Д.В. исчислен с 13 июня 2018 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Дмитрика Д.В. и защитника адвоката Хуснутдиновой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года Дмитрик Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 января 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшей М***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитрик Д.В. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хуснутдинова Е.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного Дмитриком Д.В. и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что осужденный вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на всем протяжении производства по делу давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления. По мнению защитника, указанные обстоятельство суду в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать смягчающим и учесть при назначении Дмитрику Д.В. наказания. Считает, что у суда имелись основания для назначения Дмитрику Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку осужденный встал на путь исправления и проходил реабилитацию в соответствующем центре. Полагает, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил Дмитрику Д.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Дмитрику Д.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, защитник считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитрика Д.В, его нахождение на реабилитации и прохождение ****************. Учитывая изложенное, адвокат Хуснутдинова Е.В. просит приговор изменить и, не отменяя условное осуждение Дмитрика Д.В. по предыдущему приговору, снизить назначенное ему наказание, а также применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Дмитрик Д.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Дмитрику Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Дмитрику Д.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, полное признание Дмитриком Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его конкретные семейные обстоятельства, состояние здоровья как самого Дмитрика Д.В, так и его близких и родственников, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Дмитрика Д.В. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является мотивированным, и оснований не согласиться с этим решением по делу не установлено.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, в материалах дела содержится протокол явки Дмитрика Д.В. с повинной (т. 1 л.д. 20-21), однако суд при назначении наказания в нарушение ст. 60, 61 УК РФ не учел это обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в действиях Дмитрика Д.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства - "явки с повинной".

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Дмитрика Д.В, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает ему размер наказания, назначенный осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначает наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Дмитрика Д.В, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Дмитрика Д.В. обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения Дмитрика Д.В. по предыдущему приговору, для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 308, 109 УПК РФ, зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как видно из материалов дела, Дмитрик Д.В. был осужден 12 января 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В срок отбытия наказания было постановлено зачесть время содержания Дмитрика Д.В. под стражей с 05 сентября 2017 года по 06 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в срок отбытия наказания Дмитриком Д.В. зачесть не только указанный судом первой инстанции в обжалуемом приговоре период, но и период с 05 сентября 2017 года по 06 сентября 2017 года.

Помимо этого, в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 14 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить время содержания осужденного под стражей (в качестве меры пресечения), подлежащего зачету в срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года в отношении

Дмитрика Д*** В*** изменить:

признать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "явка с повинной".

Смягчить наказание, назначенное Дмитрику Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, и окончательно назначить Дмитрику Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Дмитрику Д.В. время предварительного содержания под стражей по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года в период с 05 сентября 2017 года по 06 сентября 2017 года.

Уточнить, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дмитрика Д.В. под стражей с 05 сентября 2017 года по 06 сентября 2017 года и с 13 июня 2018 года по 27 августа 2018 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Назаренко