Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14946/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Дорджиева В.П,

защитника - адвоката Доржиева В.Б, представившего удостоверение N * и ордер N* от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доржиева В.П. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым

Дорджиеву Виталию Павловичу, *ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

31 июля 2018 года в 00 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дорджиев В.П, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Ч, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дорджиева В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

01 августа 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Дорджиеву В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 28 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиев В.Б. считает постановление несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нормы международного права. Считает выводы суда о том, что Дорджиев В.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу необоснованными, противоречащими разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, поскольку они не подтверждаются представленными следователем в суд материалами. Ссылается на то, что суд не принял во внимание и дал ненадлежащую оценку тому факту, что Дорджиев В.П. самостоятельно прибыл в ОМВД по Останкинскому району 28 июля 2018 года для дачи объяснений, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Указывает на то, что Дорджиев В.П. был задержан 31 июля 2018 года, и с момента фактического прибытия до задержания он незаконно содержался в ОМВД по Останкинскому району г. Москвы, что нарушает его законное право на свободу. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Ссылается на то, что Дорджиев В.П. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по адресу: *, официально трудоустроен, однако суд ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения: подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Дорджиев В.П. и адвокат Доржиев В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Доржиев В.Б, ссылаясь на то, что в судебном заседании было рассмотрено ходатайство следователя Р. об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Дорджиева В.П, а не ходатайство следователя Ч, просил изменить Дорджиеву В.П. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, являющимся руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Дорджиева В.П, его семейное положение, состояние здоровья, в том числе то, что он длительное время не проживает по месту постоянной регистрации, учел характер и особую тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно пришел к выводу, что Дорджиев В.П, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Дорджиеву В.П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил адвокат Доржиев В.Б. в суде апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Доржиев В.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката Доржиева В.Б. и обвиняемого Дорджиева В.П, в представленных материалах имеются данные подтверждающие обоснованность подозрения Доржиева В.Б. в причастности к совершении инкриминируемого ему преступления, а именно: протокол допроса потерпевшего Л, протокол опознания и другие документы.

Судом были проверены основания и порядок задержания Дорджиева В.П. в качестве подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдение порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений порядка задержания судом выявлено не было.

Из представленных в суд материалов следует, что Дорджиев В.П. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 31 июля 2018 года в 00 часов 50 минут, о чем в присутствии адвоката Доржиева В.Б. был составлен соответствующий протокол, в связи с чем доводы жалобы о незаконности содержания Дорджиева В.П. в ОМВД по Останкинскому району г. Москвы являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы адвоката Доржиева В.Б. о том, что в судебном заседании было рассмотрено ходатайство следователя Р. об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Дорджиева В.П, а не ходатайство следователя Ч, поскольку из заключения проведенной служебной проверки, а также копии постановления суда от 01 августа 2018 года следует, что 01 августа 2018 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступил материал по ходатайству следователя Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дорджиева В.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, после чего было вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению судом и возвращении в СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы указанного постановления следователя Р.

Позднее, 01 августа 2018 года, после возвращения следователю Р. оригинала материала с постановлением суда от 01 августа 2018 года, через непродолжительное время в Останкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Ч. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дорджиева В.П, которое и было рассмотрено судом 01 августа 2018 года, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 01 августа 2018 года (л.д.69-71), с которым был ознакомлен адвокат Доржиев В.Б, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что замечания на протокол судебного заседания адвокатом Доржиевым В.Б. поданы не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дорджиева Виталия Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: