Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14962/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю,

с участием прокурора Березиной А.В,

адвоката Мусийко В.С,

обвиняемого Ткача Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусийко В.С. на постановление

Хорошевского районного суда г. Москвы 26 июля 2018 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, заявленного в рамках уголовного дела в отношении Ткача Д.А.

Выслушав объяснение обвиняемого Ткача Д.А, выступление адвоката Мусийко В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С уголовным делом в одно производство соединено 118 уголовных дел.

По уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Ткач Д.А.и иные лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, т.е. до 23 сентября 2018 года.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Общий ущерб в настоящее время составляет. рублей. копейки.

В рамках настоящего уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством в целях исполнения приговора в части гражданских исков о наложении ареста на имущество Ткача Д.В, а именно:. NN,, расположенные по адресу:, а также денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства Ткача Д.А. в размере. рублей,. долларов США,. доли уставного капитала. номинальной стоимостью. рублей.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено частично, наложен арест на недвижимое имущество, собственникам или владельцам имущества запрещено распоряжаться им, а также наложен арест на денежные средства и. доли в уставном капитале... Ходатайство в части наложения запрета.осуществлять регистрационные действия в отношении, вносить изменения в сведения о юридическом лице оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мусийко В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по ходатайству прекратить.

Выражая несогласие с принятым решением, адвокат указывает, что денежные средства, изъятые в хое обыска принадлежат.Ткача Д.А.- АлА, о чем в ходе судебного заседания были представлены документы и заявлено ходатайство о ее допросе, которое судом необосновано оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на позицию Ткача Д.А, пояснившего в ходе судебного заседания об обстоятельствах приобретения.на денежные средства его... Адвокат полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом принято решение без учета положений, закрепленных в ст. 115 УПК РФ. В нарушение требований закона судом не установлен срок наложения ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 с УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество Ткача Д.А. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу, о чем в представленных материалах содержится постановление о продлении срока предварительного следствия. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, которые в полном объеме исследованы судом.

Принимая решение по ходатайству следователя суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства и необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, долю в уставном капитале, о принадлежности которого представлены соответствующие документы, а также денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства обвиняемого, и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УПК РФ, для разрешения наложения ареста в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого Ткача Д.А. в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска. При этом суд учел требования уголовно-процессуального закона, согласно которым споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и дал надлежащую оценку доводам адвоката в указанной части, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные материалы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о необоснованности принятого решения, ввиду отсутствия в нем указания срока ареста, основаны на неверном толковании закона, согласно которому срок ареста на имущество устанавливается в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц. Учитывая, что в данном случае наложен арест на имущество обвиняемого, приведенные доводы не являются основанием для отмены постановления.

Иные доводы адвоката не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, учитывая, что ходатайство о наложении ареста заявлено в целях обеспечения гражданских исков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ткача Д.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: