Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14967/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора Старостиной Е.Л., адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение N. и ордер N . от . года, по ходатайству обвиняемого Родченко Д.В. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, которым

Родченко Д.В,, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Ползиковой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2018 года СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 апреля 2018 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 мая 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 июня 2018 года.

14 мая 2018 года СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Родченко Д.В. и Кудряшева Г.В.

14 мая 2018 года Родченко Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 мая 2018 года Родченко Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 мая 2018 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Родченко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 июля 2018 года.

4 июля 2018 года уголовное дело N. соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N...

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 31 июля 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2018 года.

Обжалуемым постановлением Родченко Д.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, анализируя нормы уголовно-процессуального закона и позицию Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что оснований для продления в отношении Родченко Д.В. столь строгой меры пресечения не имеется и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не доказано, поскольку Родченко Д.В. является, до задержания... Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Родченко Д.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Ползикова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Старостина Е.Л. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств обвинения Родченко Д.В. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступлений, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый за совершение аналогичных преступлений Родченко Д.В, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, фактически не.длительное время по адресу, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного и легального источника дохода (доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено) или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтено, что Родченко Д.В. является гражданином РФ и имеет место жительства на территории России.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Родченко Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Родченко Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Родченко Д.В, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший Очишоев М.С.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Оснований для отмены или изменения Родченко Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Родченко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин