Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14970/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С,

судей Лобочкиной В.И, Заурбекова Ю.З,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Бахматова А.О,

защитника - адвоката Усачева А.В,

потерпевшей Рожновой Е.Б,

представителя ПАО "Банк Екатерининский" Рыжова И.В,

представителя потерпевшего Вепринского Л.Л. - адвоката Басова В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Усачева А.В. и представителя потерпевшего - ПАО "Банк Екатерининский" Рыжова И.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым

Бахматов Александр Осипович

,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бахматову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бахматову А.О. исчислен с 10 мая 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 20 декабря 2016 года по 09 мая 2018 года.

Мера пресечения Бахматову А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бахматов А.О. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены Бахматовым А.О. в составе организованной группы в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бахматов А.О. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев А.В. в защиту осужденного Бахматова А.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Бахматову А.О. наказания, считая его чрезмерно суровым, несоответствующим личности его подзащитного. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия по инициативе Бахматова А.О. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме, в судебном заседании Бахматов А.О. признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением, принес извинения потерпевшим. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование Бахматовым А.О. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, наличие положительных характеристик, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении больной жены, оказание помощи неработающей теще - инвалиду третьей группы, страдающей заболеваниями, а также состояние здоровья самого Бахматова А.О. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не аргументировав при этом возможность применения данных положений УК РФ, ограничившись общими фразами. Считает, что Бахматов А.О. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает, что достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Бахматову А.О. наказание, применить к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца - ПАО "Банк Екатерининский" Рыжов И.В, не соглашаясь с приговором суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска, указывает на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. Ссылаясь на положения п.10 ч.1 ст.299, ч.2 ст.309 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, приводит довод о том, что суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Иных оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено. Полагает, что у суда не имелось необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, так как сумму причиненного Банку ущерба в размере 33 700 000,00 рублей установлена судом и отражена в приговоре. Отмечает, что порядок рассмотрения гражданского иска в отношении лица, дело которого выделено в отдельное производство, установлен постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением". Однако, несмотря на наличие установленного постановлением Пленума порядка рассмотрения гражданских исков, этот порядок судом применен не был. Просит изменить приговор суда, удовлетворить гражданский иск ПАО "Банк Екатерининский", взыскать в пользу ПАО "Екатерининский" с осужденного Бахматова А.О. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 33 700 000,00 рублей.

В судебном заседании осужденный Бахматов А.О. и адвокат Усачев А.В. против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего возражали, доводы апелляционной жалобы адвоката Усачева А.В. поддержали, осужденный Бахматов А.О. просил смягчить назначенное ему наказание, адвокат Усачев А.В. просил применить ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего и гражданского истца - ПАО "Банк Екатерининский" Рыжов И.В. против доводов апелляционной жалобы адвоката Усачева А.В. возражал, свою апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить заявленный ими гражданский иск.

Потерпевшая Рожнова Е.Б. и представитель потерпевшего Вепринского Л.Л. - адвокат Басов В.Н. против доводов апелляционной жалобы адвоката Усачева А.В. возражали, решение вопроса по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего оставили на усмотрение суда.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Бахматова А.О, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденным следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им других соучастников организованной группы, их роли в совершении преступлений, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Бахматова А.О, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденным следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении Бахматова А.О. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Бахматову А.О. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении Бахматову А.О. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, наличие положительных характеристик, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, нахождение на иждивении больной жены, оказание помощи неработающей теще - инвалиду третьей группы, страдающей заболеваниями, а также состояние здоровья самого осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, проанализировав данные о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности

содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Бахматову А.О. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, а также положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки утверждению адвоката, полагает, что назначенное Бахматову А.О. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания либо для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопрос по заявленным гражданским искам разрешен судом в соответствии в действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО "Банк Екатерининский" Рыжова И.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Бахматов А.О. с 20 декабря 2016 года, то есть с момента взятия его под стражу, и до вынесения приговора и вступления его в законную силу, содержался под стражей.

При таких обстоятельствах, в срок отбытия Бахматову А.О. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 27 августа 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года в отношении

Бахматова Александра Осиповича изменить,

на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Бахматова Александра Осиповича с 20 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу 27 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: