Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14972/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю,

с участием прокурора Березиной А.В,

адвоката Лавровой И.А,

обвиняемого Павленко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лавровой И.А.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 26 суток, т.е. до 26 октября 2018 года в отношении

Павленко И.А,, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 п.п. "а,ж", 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении О, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав объяснения обвиняемого Павленко И.А, выступления адвоката Лавровой И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п.п. "а,ж" УК РФ.

30 января 2018 года Павленко задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

31 января 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. В этот же день постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Павленко И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался и был установлен до 26 июля 2018 года.

27 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении Павленко И.А, О.

14 марта 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

23 июля 2018 года Павленко И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 п.п. "а,ж", 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, т.е. до 26 октября 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Постановлением суда от 25 июля 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Павленко И.А. продлен на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 28 суток, т.е. до 26 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврова И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить в отношении Павленко И.А. меру пресечения на домашний арест, определив его отбывание по адресу:...

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, ссылаясь на то, что отсутствует особая сложность в расследовании уголовного дела и полагая, что предварительное расследование производится неэффективно. Ссылаясь на обстоятельства возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п.п. "а,ж" УК РФ, задержания Павленко и предъявления ему обвинения 31 января 2018 года в совершении данного преступления, указывая на следственные действия, на необходимость проведения которых ссылался следователь при возбуждении предыдущего ходатайства, адвокат считает постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей до 08 месяцев 26 суток незаконным, поскольку на момент его составления Павленко обвинялся в совершении преступления средней тяжести. Адвокат, ссылаясь на непроведение следственных действий за истекший период, а также отмечая идентичность следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайствах следователя, указывает о допущенной волоките при расследовании. Полагает необоснованными доводы об особой сложности уголовного дела, указывая, что оно не является многоэпизодным и многотомным. Обращает внимание, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ предъявлено Павленко 23 июля 2018 года. По мнению адвоката, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. При этом адвокат обращает внимание на обстоятельства возбуждения уголовного дела 26 января 2018 года по заявлению Гришина, поданному в этот день, в связи с чем адвокат полагает, что надлежащей проверки заявления не проводилось.

Автор жалобы, ссылаясь на состоявшиеся решения судов в порядке гражданского судопроизводства, где сторонами являлись Г. и Павленко, отмечает, что Г. обратился в правоохранительные органы через полтора года после имевших место событий, и полагает, что последний при обращении с заявлением, а также при даче показаний в ходе допросов указал ложные сведения относительно обстоятельств отчуждения им квартиры. Адвокат считает, что при таких обстоятельствах, достаточной гарантией явки Павленко в следственные органы и суд может явиться домашний арест, который в полной мере обеспечит интересы следствия. Обращает внимание на наличие в собственности у Павленко квартиры, законность возникновения права на которую подтверждается решениями суда. По мнению адвоката, ходатайство об изменении меры пресечения судом необосновано оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который постоянной регистрации и легального источника дохода не имеет.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Павленко, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступлений, пришел к обоснованному выводу пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемых деяний и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, учитывая обстоятельства расследуемого преступления относительного предмета хищения. Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о несогласии с правовой оценкой действий, невиновности, нарушениях о нарушениях УПК РФ, допущенных при сборе доказательств, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Павленко И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: