Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-14991/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего ... М.Е., судей ... Т.А. и ... С.Ю., с участием прокурора ... И.Г., адвоката ... Е.В., осужденного Пьянзина Д.А., при секретаре ... Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката... А.Ю, осужденного Пьянзина Д.А, потерпевшей... Е.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым

Пьянзин ДА,..,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, к лишению свободы сроком на 2(два) года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору от 17 мая 2017 года Нагатинского районного суда г. Москвы, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пьянзину Д.А. изменена на заключение под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с... года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Пьянзина Д.А. под домашним арестом в период с... года, а также срок, отбытый по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от... года, с... года, с зачетом периода фактического задержания и содержания под стражей с... года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи... Т.А, объяснения осужденного Пьянзина Д.А. и его защитника - адвоката... Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора... И.Г, полагавшего необходимым приговор суда изменить, применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ, снизить Пьянзину Д.А. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пьянзин Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве, в отношении потерпевшей... Е.В, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Пьянзин Д.А. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней)

адвокат... А.Ю. указывает на суровость назначенного Пьянзину Д.А. наказания. По мнению адвоката, при решении вопроса о наказании не были учтены положения уголовного, уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Пьянзин Д.А. в ходе расследования активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке на месте преступления, написал явку с повинной, своим поведением Пьянзин Д.А. дал понять, что исправился, заверил, что впредь не будет совершать правонарушения, в местах лишения свободы Пьянзин Д.А. полностью пересмотрел свои жизненные позиции, все осознал. Просит обратить внимание на представленные суду гарантийные письма о том, что Пьянзину Д.А. сразу после освобождения предоставят работу, что дает его подзащитному возможность вести нормальную социальную общественную жизнь и приносить пользу обществу и своей семье. Полагает, что столь суровое наказание негативно повлияет на условия жизни семьи Пьянзина Д.А. Адвокат просит принять во внимание, что его подзащитный принес свои извинения потерпевшей и частично возместил причиненный ей материальный ущерб. Считает несправедливым назначение Пьянзину Д.А. наказания значительно больше того, о котором просил государственный обвинитель и при назначении которого не было учтено мнение потерпевшей, которая просила не назначать наказание в виде реального лишения свободы. По мнению адвоката, изложенные им смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, не принял во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что Пьянзин Д.А. написал явку с повинной и частично ( в размере... рублей) возместил ущерб потерпевшей. Адвокат просит приговор суда изменить, назначить Пьянзину Д.А. минимально возможное наказание, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный... Д.А. излагает аналогичные доводы несогласия с приговором, который находит чрезмерно суровым. При этом, обращает внимание суда, что преступление он совершил в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку у его семьи не было средств к существованию. Также указывает, что искренне раскаивается и сожалеет о случившемся, осознал свои вину и встал на путь исправления. Полагает, что при назначении наказания суд не учел условия жизни его семьи, которая фактически осталась без средств к существованию, вопреки требованиям закона не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить минимально возможное наказание и применить ст. ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая... Е.В. считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд в должной степени не учел обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности Пьянзина Д.А. Полагает, что Пьянзин Д.А. встал на путь исправления, стремится изменить свою жизнь ради семьи и своего будущего. Так же указывает, что осужденный возвратил ей деньги за часть похищенного имущества, попросил прощения, и она его простила, оставшуюся сумму ущерба обязался вернуть до конца года, когда выйдет на работу, это обстоятельство является для нее главным. Просит приговор суда изменить и освободить Пьянзина Д.А. из-под стражи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Пьянзина Д.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Пьянзину Д.А. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником, государственным обвинителем.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено и от потерпевшей... Е.В. (л.д.156).

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Пьянзину Д.А, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Пьянзиным Д.А. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая Пьянзину Д.А. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, его "явку с повинной", наличие на иждивении..,.., и которая выплачивает потребительский кредит, положительные характеристики на Пьянзина Д.А. по месту жительства и работы, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, которой Пьянзин Д.А, кроме того, принес свои извинения и ее мнение о наказании; тот факт, что Пьянзин Д.А. не имел замечаний при содержании под домашним арестом, материально помогал... ; также суд принял во внимание положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Пьянзину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы, и судебная коллегия с этими выводами суда полностью соглашается.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Пьянзиным Д.А. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Пьянзину Д.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о нарушении судом требований уголовного закона, поскольку при назначении осужденному наказания суд, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, признал таковыми "явку с повинной" и частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, однако, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил к осужденному положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Поэтому приговор в отношении Пьянзина Д.А. подлежит изменению.

Кроме того, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", время содержания Пьянзина Д.А. под стражей с момента задержания и по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года в отношении

Пьянзина ДА изменить:

-назначенное ему по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от... года (с учетом внесенных в него изменений), окончательно назначить Пьянзину Д.А.

2(два) года и 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Пьянзина ДА

за период с... года (по день вступления в законную силу приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от... года), а также в период с... года (по день вступления в законную силу приговора Преображенского районного суда г. Москвы от... года) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Пьянзина ДА оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи