Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 10-14999/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Богомоловой Н.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы..,

обвиняемого..,

защитника - адвоката.., представившего удостоверение... и ордер..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката К., обвиняемого Б.. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым

Б, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтиновой Е.Л, выслушав обвиняемого Б. и его защитника - адвоката К., мнение прокурора... по доводам апелляционных жалоб, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2018 года... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Бахтина.

11 марта 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Б. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

13 марта 2018 года Савеловским районным судом г. Москвы Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 мая 2018 года.

14 июня 2018 года действия обвиняемого Б. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

26 июня 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2018 года надлежащим должностным лицом.

Обжалуемым постановлением срок содержания Б. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащем отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтены данные о его личности, то, что он зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, работает, женат, имеет на иждивении двоих детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, производству по делу не препятствовал, выдал добровольно находящиеся при нем запрещенные к обороту средства. Указывает, что следователем ходатайство обоснованно проведением ряда следственных действий, которые были указаны в предыдущих ходатайствах о продлении сроков содержания под стражей. Ссылается на то, что по делу допущена волокита. Приводит доводы о том, что органами следствия его действия квалифицированы неверно. Считает, что следствием не представлено и судом не приведено исключительных обстоятельств, требующих продления срока содержания под стражей, не представлено доказательств уважительности не совершения требуемых для своевременного завершения расследования процессуальных действий. Отмечает, что суд не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не проверил невозможность выполнения следователем запланированных следственных действий в установленные законом сроки, не проверил изменились ли обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, не дал оценки эффективности расследования, не проверил наличие обоснованности подозрений в причастности Б. к инкриминируемому преступлению. В постановлении судом неверно указано на необходимость выполнения требований ст. 216 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду надлежало отказать в ходатайстве следователя, поскольку обстоятельства учитываемые при избрании меры пресечения и ее продлении изменились - обоснованность подозрений Бахтина в покушении на сбыт наркотических средств не подтверждается совокупностью доказательств, представленных следователем в обоснование ходатайства. Полагает, что судом нарушен принцип состязательсности и равноправия сторон, поскольку обоснованность подозрений Б. в инкриминируемом преступлении предметом судебной проверки не была. Доказательств совершения Б. покушения на сбыт наркотических средств не представлено. С учетом данных о личности Б. и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, а именно отсутствия доказательств, подтверждающих инкриминируемое ему деяние, суду надлежало избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. Каких-либо исключительных обстоятельств обоснованности продления срока содержания Бахтина под стражей следствием не представлено и судом в постановлении не приведено. Не представлены и судом не проверены доказательства уважительности не совершения требуемых для своевременного завершения расследования следственных и процессуальных действий до обращения следователя в суд с ходатайством. Полагает, что следователь представил в суд материалы дела, исключив те, которые не подтверждают обоснованность подозрений Бахтина в инкриминируемом преступлении. Просил постановление отменить, избрать Бахтину меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Б. и адвокат К. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств обвинения Б. в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Б, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, склонен к употреблению наркотических средств и психотропных веществ, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного и легального источника дохода, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Бахтина.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Относительно доводов обвиняемого и адвоката об отсутствии доказательств вины Б. в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Судья