Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 10-15004/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-15004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

защитника адвоката Бузиной О.В, предоставившей удостоверение N 7499 и ордер N 88/5 от 22 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Романовой О.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, которым

КЛИМОВУ ***, ****, имеющему судимость,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 октября 2018 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бузиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, выступление прокурора Поддубровского К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 11 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 августа 2018 года Климов И.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Климову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Климова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и нормам уголовно-процессуального закона. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Климова И.Н. иной более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Климов И.Н. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Ссылаясь на п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", автор жалобы указывает, что "заключение лица под стражу будет законным только при наличии достаточных оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение этим лицом правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения". Считает, что таких оснований по уголовному делу не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Климова И.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Климова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Климов И.Н, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Климова И.Н. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Климова И.Н. к совершенному преступлению, а именно: протокол допроса потерпевшего, протоколы очной ставки и предъявления лица для опознания.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Климов И.Н, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Климов И.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Климова И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Климова И.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Климову И.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Климова И.Н. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Климову И.Н. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, которым Климову *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья