Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 10-15013/2018

Судья Московского городского суда Боева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Беляева В.В. по ордеру N 22-18 от 12.09.18 г,

без участия заявителя Ерохина А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 года, которым жалоба Ерохина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение адвоката Беляева В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ерохин А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными бездействия сотрудников прокуратуры Московской области при выполнении требований ст. 221 УПК РФ. Заявитель просил обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 года жалоба Ерохина А.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ерохин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд неверно истолковал доводы его жалобы и пришел к неверному выводу о том, что жалоба не содержит конкретных сведений для ее рассмотрения. В жалобе указана фамилия конкретного должностного лица, чье бездействие обжалуется- Шаповалов А.В.

Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, вернуть жалобу на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом верно указано в постановлении от 15.05.2018 г, что заявитель Ерохин А.В. не указывает в своей жалобе, какое конкретно должностное лицо или лица допустили бездействие. То есть жалоба не конкретизирована, не возможно определить круг лиц, чьи бездействия обжалуются, не указано каким образом нарушены права и свободы заявителя.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель не указал, в чем конкретно выразилось бездействие должностного лица, чем нарушены конституционные права заявителя, либо затруднен ему доступ к правосудию.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки апелляционным доводам заявителя Ерохина А.В, принятое судом решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Ерохина А.В. рассматривается судом по существу. Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба вытекает из материалов уголовного дела.

В связи с этим, суд второй инстанции разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления или его изменение, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, о возвращении жалобы заявителю Ерохину А.В,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохина А.В.- без удовлетворения.

Судья Н.А. Боева