Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15025/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Костюкова А.В. и Симарова А.В,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Градсковой В.А.

осуждённой Сартматовой А,

защитника - адвоката Ефимова О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ефимова О.Ю, осужденной Сартматовой А, и потерпевшей Сусловой Е.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым

Сартматова А, "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждёна за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 16 июля 2018 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26 апреля 2017 года по 15 июля 2018 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой Сартматовой А. и адвоката Ефимова О.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Градсковой В.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сартматова А. признана виновной в совершении 6-и преступлений, связанных с мошенничеством, которые совершены в г. Москве, в периоды времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сартматова А. виновной себя признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с правилами постановления приговора при досудебном соглашении о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник Ефимов О.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного ее подзащитной, просит учесть ещё раз, что приговор постановлен в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, а наказание сроком 4 года 6 месяцев, является строгим, и нивелирует досудебное соглашение. Просит назначить ее подзащитной более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Сартматова А, считает приговор суда незаконным несправедливым. Указывает на нарушение подсудности. Просит приговор суда отменить в виду нарушения ст.317.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Суслова Е.А. выражает несогласие с приговором суда которым ее гражданский иск оставлен без рассмотрения. Просит взыскать с Сартматовой А. и Мун В.В. солидарно заявленный материальный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Согласно ст. 317.6 УПК РФ, суд в подготовительной части судебного заседания до принятия решения о назначении уголовного дела в особом порядке при наличии заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве должен: 1) выслушать государственного обвинителя по поводу активного содействия обвиняемого; 2) выяснить факт добровольности заявления ходатайства и заключения соглашения о сотрудничестве со стороны обвиняемого; 3) проверить участие защитника при заключении соглашения о сотрудничестве; 4) убедиться в законности представления прокурора об особом порядке судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель лишь не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и зачитал представление прокурора о проведении особого порядка судебного заседания в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, однако при этом не изложил своих доводов относительно активного содействия Сартматовой А. в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а суд в свою очередь не выяснил у государственного обвинителя, подтверждает ли он активное содействие Сартматову А. в этом, как того требует закон ( т. 12 л.д. 35 ).

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья не только опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чём именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение вышеуказанных требований закона судья не предложил Сартматовой А. дать показания по существу предъявленного обвинения, не выяснил у подсудимой, какое содействие следствию Сартматовой А. оказано и в чём именно оно выразилось.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо либо данные о том, что прокурор подтвердил активное содействие Сартматовой А. в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, и что сама Сартматова А. сообщил суду о характере его содействия следствию, что, по мимо прочего, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.

Помимо этого, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом не в полной мере исследованы: вопрос относительно характера и пределов содействия Сартматовой А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также изобличении и уголовном преследовании других соучастников; вопрос о значении сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, а также не исследованы преступления и уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Сартматовой А. судебная коллегия считает необходимым сохранить ей меру пресечения в виде заключения под стражей, установив её по 20 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года в отношении Сартматовой А. - отменить.

Уголовное дело в отношении Сартматовой А.

- передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения Сартматовой А. - оставить прежнюю, в виде заключения под стражей, установив её срок по 20 октября 2018 года включительно.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: