Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 10-15038/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осужденных Данилевича С.С. и Высоцкого А.С.

защитников - адвокатов Логуновой И.В. и Кулакова С.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Данилевича С.С. и защитника осужденного Высоцкого А.С. адвоката Кулакова С.М,

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г, которым

Данилевич С.С, ***, ранее не судимый, -

Высоцкий А.С, ***, ранее не судимого,

- осуждены по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Данилевичу С.С. и Высоцкому А.С. исчислен с 04 июня 2018 г. с зачетом времени задержания их в качестве подозреваемых и предварительного содержания под стражей- с 09 августа 2017 г. по 03 июня 2018 г.

Мера пресечения Данилевичу С.С. и Высоцкому А.С. оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденных Данилевича С.С, Высоцкого А.С, адвокатов Логунову И.В. и Кулакова С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Беспалову Т.И, просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Данилевич и Высоцкий признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве 8 августа 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда Данилевич совместно с Высоцким, действуя по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием соучастниками, пытались сбыть крупную партию гашиша, общим весом 296,45 гр, однако были задержаны сотрудниками полиции, и у Высоцкого наркотическое средство в ходе личного досмотра было изъято.

В судебном заседании Данилевич свою вину признал частично, отрицая наличие между ним и Высоцким предварительной договоренности на сбыт принадлежащего ему наркотика, а также свой умысел на сбыт гашиша, приобретенного им без участия Высоцкого посредством закладки.

Высоцкий, будучи допрошенным в качестве подсудимого, вину признал частично, отрицая умысел на сбыт гашиша, принадлежащего Данилевичу и находящегося в его же сумке, которую он нес при себе, когда и был задержан.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков С.М. оспаривает приговор в части доказанности вины Высоцкого в совершении покушения на незаконный сбыт гашиша, указывая на отсутствие со стороны обвинения доказательств, подтверждающих вину Высоцкого в этом деянии, считает, что собранные по делу доказательства могут свидетельствовать лишь о незаконном хранении Высоцким принадлежащего Данилевичу наркотика, без цели его сбыта, когда по просьбе последнего Высоцкий согласился подержать сумку с гашишем и через некоторое время оба были задержаны, где Данилевич сразу сообщил сотрудником полиции, что сумка с наркотическими средствами, изъятая у Высоцкого, принадлежит ему, о чем написал явку с повинной. Приведенные выше обстоятельства нашли свое полное подтверждение материалами дела, в связи с чем считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, и действия Высоцкого должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ; просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Данилевич в своей апелляционной жалобе указывает, что он только приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство для личного употребления, а не в целях сбыта и без участия Высоцкого, что просит учесть наряду с его семейном положении - нахождении на его иждивении после смерти матери отца инвалида, а также малолетнего племянника, поскольку его двоюродная сестра страдает онкологическим заболеванием; просит смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Данилевича и Высоцкого в совершении преступления, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

свидетельскими показаниями сотрудников полиции - Б.А.В, Г.Н.В, Н.Р.Ю, П.В.В. и Т.В.В. об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Данилевича С.С. и Высоцкого А.С, находящихся в состоянии опьянения, в ходе которого в присутствии понятых у Высоцкого в сумке был обнаружен и изъят гашиш в трех кусках, относительного которого он пояснил, что сумка с находящимся внутри гашишем принадлежит Данилевичу, подтвердившего указанные обстоятельства; при Данилевиче были обнаружены и изъяты металлическая ложка, относительно которой он пояснил, что с ее помощи откопал закладку с наркотиком, обнаруженным у Высоцкого, и мобильный телефон;

заключением эксперта-химика о виде и количестве обнаруженного в ходе личного досмотра наркотика;

протоколами личного досмотра Данилевича, имевшего при себе металлическую ложку, и досмотра Высоцкого, при котором находилась сумка с тремя кусками гашиша, который, со слов Данилевича, принадлежал ему;

протоколом проверки показаний Данилевича на месте происшествия, где он в присутствии понятых и защитника подробно показывал об обстоятельствах приобретения им гашиша - в лесном массиве у Боровского шоссе в г. Москве по информации о тайнике, полученной от неизвестного лица посредством программы в сети-Интернет;

протоколом осмотра мобильного телефона Данилевича, содержащим переписку с неустановленным лицом в мобильном приложении "джаббер", от которого получил сообщение с изображением места нахождения тайника, где он впоследствии забрал три куска гашиша с целью его последующего сбыта;

актами медицинского освидетельствования Высоцкого и Данилевича, которыми установлено нахождение обоих в состоянии опьянения, вызванном употреблением в том числе каннабиноидами;

протоколом явки Данилевича с повинной, в которой он сообщает, что некоторое время назад стал заниматься распространением гашиша, который приобретал посредством интернет-приложения "Джаббер", после чего сам осуществлял закладки, за что оплату получал от неизвестных биткоинами, и 08 августа 2017 г. прибыл к месту тайника вместе со своим другом Высоцким, после чего самостоятельно отыскал тайник, забрал гашиша порядка 300 грамм и положил его в свою сумку, которую попросил подержать Высоцкого, когда они находились в кафе быстрого питания, а затем, будучи задержанными сотрудниками полиции, его сумка была изъята у Высоцкого.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

При этом выводы суда о виновности Высоцкого в покушении на незаконный сбыт крупного размера гашиша, группой лиц по предварительному сговору, не нашли своего подтверждения приведенными доказательствами.

Между тем, эти доказательства, наряду с показаниями Высоцкого, а также Данилевича о том, что обнаруженный в ходе личного досмотра гашиш принадлежит Данилевичу, и сумку с наркотиком Высоцкий временно носил при себе, были положены судом в основу приговора в части осуждения Высоцкого по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, за которое осужден Высоцкий, не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконной сбыт наркотических средств совместно и по предварительной договоренности с Данилевичем и другими неустановленными соучастниками, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование вины Высоцкого положены показания осужденных на стадии следствия, показаниями оперативных работников об обстоятельствах задержания виновных, подтвердивших также факт изъятия при Высоцком наркотического средства, что последний не оспаривал, поясняя, что временно нес сумку, принадлежащую Данилевичу.

При этом судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Высоцкий имел умысел на сбыт совместно с Данилевичем приобретенного последним наркотика, и хранил его в этих целях, по делу не имеется.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания Высоцкого, отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что наркотическое средство - гашиш им приобреталось, и предназначалось для совместного с Данилевичем сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Высоцкого судом неправильно применен уголовный закон и его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом, выводы суда о виновности Данилевича в совершении преступления, за которое он осужден, судебная коллегия считает основанными на совокупности изложенных выше и исследованных судом доказательствах, оснований не доверять которым не имеется.

Сам Данилевич непосредственно после задержания и в период предварительного расследования давал подробные показания, изобличая себя в причастности к незаконному сбыту гашиша, что согласуется с собранными по делу доказательствами - протоколом досмотра, осмотра телефона, заключением эксперта, и др, поэтому суд правомерно положил их в основу приговора, доверяя им.

Защитная версия Данилевича уже в суде о приобретении указанного количества гашиша, явно превышающего разовую дозу потребления этого вида наркотика, для личных целей, судебная коллегия считает явно надуманной.

Исходя из изложенного, действия Данилевича судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обоснованно, оснований для другой их квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Данилевичу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Данилевича, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной и в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил ему наказание, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Данилевича возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы и вид исправительной колонии ему определен в строгом соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как совершившему особо тяжкое преступление.

Между тем, приведенные в приговоре сведения о личности Данилевича - отсутствие у него судимости, положительная характеристика с места жительства, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако фактически приняты во внимание не были, и активное способствование Данилевича в раскрытии преступления судом также не учтено.

В этой связи назначенное Данилевичу наказание подлежит снижению.

С учетом переквалификации действий осужденного Высоцкого с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания за указанное преступление, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции.

Судебная коллегия также считает, что предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК обстоятельства его активного способствования раскрытию преступления, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дает основания для назначения Высоцкому наказание также в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения к Высоцкому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, исходя из характера и фактических обстоятельств преступления, данных о личности Высоцкого.

Вид исправительного учреждения Высоцкому должен быть назначен в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. в отношении Данилевича С.С. и Высоцкого А.С. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим Данилевичу С.С. наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Снизить Данилевичу С.С. назначенное наказание в виде лишения свободы до 9 лет.

Действия Высоцкого А.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим Высоцкому А.С. наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Назначить Высоцкому А.С. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Данилевича С.С. и Высоцкого А.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи