Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 10-15041/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

судей Костюкова А.В, Генераловой Л.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Поддубровского К.В,

осужденного Оразова А.Т,

защитника адвоката Егорова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Егорова Д.Г. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым

Оразов А.Т, судимый 30 января 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 30 января 2017 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Оразову А.Т. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 24 января 2018 года по 25 июня 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Оразова А.Т, выступление адвоката Егорова Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор уточнить в части исчисления срока наказания, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Оразов А.Т. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 10 июля 2017 года по адресу: **, в отношении потерпевшего С. Р. и принадлежащего ему имущества стоимостью 19300 рублей.

В судебном заседании Оразов А.Т. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Егоровым Д.Г. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон, в процессе судебного разбирательства существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство; судом не приняты доводы защиты о том, что показания потерпевшего значительно расходятся с материалами уголовного дела, в частности, с показаниями подсудимого Оразова, записями камер видеонаблюдения, иными данными, полученными в ходе предварительного следствия, так, потерпевший утверждал, что Оразов взял его телефон, но сам Оразов это отрицает; заявив о сильном избиении, потерпевший не обратился ни за медицинской помощью, ни в полицию, что, по мнению защитника, ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего на предварительном следствии, защитник полагает, что на потерпевшего было оказано давление сотрудниками полиции; напротив, показания потерпевшего в судебном заседании полностью согласуются с материалам дела и не содержат каких-либо противоречий, однако суд необоснованно не принял их в качестве доказательства и не учел заключение эксперта об отсутствии у С. телесных повреждений; на записи с камер видеонаблюдения не зафиксирован момент, когда Оразов похитил мобильный телефон потерпевшего, вывод о хищении сделан лишь со слов потерпевшего, техническая экспертиза видеозаписи по делу не назначена и не проведена, между тем, такая экспертиза позволила бы установить значимые для дела обстоятельства и подтвердить невиновность Оразова, кроме того, вызывают сомнение обстоятельства получения данной видеозаписи, изъятой через 6 месяцев после событий, в то время как срок хранения записей составляет 1 месяц, в связи с чем следственные действия являются незаконными, а полученные

доказательства следует признать недопустимыми; протокол предъявления лица для опознания также следует признать недопустимым доказательством, поскольку до проведения опознания потерпевший не был допрошен о внешности напавших на него лиц, при этом задолго до опознания он сообщал оперативным сотрудникам анкетные данные Оразова, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что потерпевший до опознания неоднократно виделся с Оразовым; в нарушение требований ст.73 УПК РФ, органы следствия не выяснили до конца стоимость и наименование похищенного телефона, т.к. из представленных в деле копий гарантийного письма и фотографии коробки телефона установить стоимость и наименование модели не возможно, запрос в магазин, где был приобретен данный телефон, не направлялся; суд необоснованно отказал в допросе очевидца преступления М. Р.Н.; суд неправильно квалифицировал действия Оразова как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, т.к. иные участники преступления не установлены, равно как и очевидцы, которые могли бы показать, что Оразов не вступал в сговор на совершение преступления и не похищал телефон, с учетом всех доводов защитник просит приговор отменить и оправдать Оразова по предъявленному обвинению либо вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим уточнению в связи с изменением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Оразова А.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания потерпевшего С. Р. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых группа ранее ему незнакомых лиц, среди которых находился Оразов, потребовала у него деньги, подвергла его избиению, а Оразов забрал принадлежащий ему телефон; показания свидетелей Т. Е.Ю, О. С.С. об обстоятельствах обращения С. Р. с сообщением о совершенном в отношении него преступлении; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства. Отрицание осужденным Оразовым А.Т. своей вины не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего. Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах, происходивших 10 июля 2017 года: о количестве участвовавших лиц, последовательности их действий, таким образом, оснований полагать, что потерпевший оговорил Оразова А.Т. на предварительном следствии, не имеется. Причины изменения показаний потерпевшим выяснялись судом, всем показаниям потерпевшего в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял его показания на предварительном следствии в качестве допустимых доказательств и отверг его показания в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела, видеозапись получена оперативным сотрудником в ходе проверки сообщения о преступлении в центре хранения видеоинформации, с материалом проверки в установленном законом порядке представлена следователю. То обстоятельство, что видеозапись хранилась более 1 месяца, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, иных обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, не установлено, запись просмотрена следователем с участием потерпевшего, о чем составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что о недостоверности показаний потерпевшего свидетельствует то, что он не обратился в правоохранительные органы непосредственно после случившегося, равно как не обратился за медицинской помощью.

Заключение эксперта от 27 января 2018 года, на которое ссылается защитник в обоснование своих доводов, не опровергает вывода суда о виновности Оразова. Из заключения следует, что осмотр потерпевшего С. Р. произведен экспертом 12 февраля 2018 года, телесных повреждений не выявлено. Между тем, события преступления и применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, имели место 10 июля 2017 года. При этом в ходе опроса, проведенного при производстве экспертизы экспертом, С. Р. подтвердил факт применения к нему насилия неизвестными, что отражено в исследовательской части заключения.

Причины, по которым С. Р. несвоевременно сообщил о преступлении, устанавливались органом следствия. Потерпевший показал, что не обратился в полицию непосредственно после совершения преступления, т.к. не надеялся, что виновных найдут. Однако спустя время он увидел Оразова и опознал в нем лицо, совершившее в отношении него преступление, что и послужило основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что потерпевший указал на Оразова как на причастное к преступлению лицо, находясь под давлением сотрудников полиции. До обращения С. Р. в полицию, когда он непосредственно указал на Оразова А.Т. как на лицо, причастное к преступлению, сотрудникам полиции о данном преступлении известно не было.

Оснований для признания недопустимым протокола опознания С. Р. Оразова А.Т. не имеется, нормы УПК РФ, регламентирующие порядок производства данного следственного действия, не нарушены, при опознании участвовал адвокат Оразова А.Т, от которого замечаний или возражений в связи с производимыми действиями не поступило. При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, согласно которым именно потерпевший узнал Оразова А.Т. и указал на него сотрудникам полиции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, ходатайство С. Р. о приобщении к делу фотографии с изображением коробки и гарантийного талона на похищенный у него телефон содержится в протоколе дополнительного допроса потерпевшего.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Органами следствия место нахождения М. Р.Н. не установлено, в связи с чем он выставлен на сторожевой контроль. Стороной защиты явка свидетеля не обеспечена, сведения о месте нахождения свидетеля, позволяющие вызвать свидетеля для допроса в суд, не представлены. При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе М. Р.Н.

Все доводы и возражения стороны защиты относительно фактических обстоятельств совершения инкриминируемого преступления и его квалификации, а также допустимости собранных по делу доказательств проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Оразова А.Т. дана верная квалификация по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для иной квалификации действий осужденного в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания Оразову А.Т. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и матери, страдающей заболеваниями, положительные характеристики. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное осужденному Оразову А.Т. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2018 года в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, в связи с чем подлежат применению на основании ст.10 УК РФ.

Согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, срок отбывания наказания Оразовым А.Т. подлежит исчислению в указанном выше порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в отношении Оразова А.Т. уточнить:

в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания Оразовым А.Т. наказания время его содержания под стражей в период с 24 января 2018 года по дату вступления приговора в законную силу 20 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи