Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-15049/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Л ...

при секретаре Б..,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы С..,

защитника - адвоката О., представившего удостоверение... и ордер..,

осужденного П.,

переводчика Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П., адвоката Г... на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от.., которым

П... ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно П... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения П... оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания П... исчислен с 12 июля 2018 года, зачтено время его задержания и предварительного содержания под стражей с 18 марта 2018 года по 11 июля 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л... выслушав выступления осужденного П., адвоката О.., мнение прокурора С... по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору П. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительном ущерба гражданину.

Преступление им совершено 05 марта 2018 года, в г. Москве, в отношении потерпевшего Б.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительном ущерба гражданину.

Преступление им совершено 06 марта 2018 года, в г. Москве, в отношении потерпевшего А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П... полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного обвинения, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, должны быть учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, существенное ухудшение условий жизни его семьи в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Г.., не оспаривая квалификацию действий осужденного П.., считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности П.., то, что им полностью возмещен ущерб потерпевшим. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении в отношении П... уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. Ссылается на то, что суд не мотивировал невозможность назначения П... более мягкого вида наказания. Указывает на положения ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой в срок наказания П... должен быть зачтен срок нахождения его под стражей из расчета 1 день нахождения в СИЗО за 1,5 дней отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в отношении П... по преступлению в отношении А.., отменить постановление суда, прекратить уголовное дело и назначить П... наказание в виде штрафа в размере... рублей, обязать оплатить штраф в течении 1 месяца со следующего дня после оглашения решения суда апелляционной инстанции, приговор суда просит отменить, вынести новый приговор, которым назначить П... наказание в виде лишения свободы на отбытый им срок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель П... считает приговор суда в части размера назначенного П. наказания законным и справедливым.

В судебном заседании осужденный П. и адвокат О. доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что суд не учел мнения потерпевших, сведения о состоянии здоровья П. Просили смягчить назначенное П. наказание.

Прокурор С... в судебном заседании возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым П... согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного П... обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. В связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшего А.., учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий П.., обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности П... с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ данное решение является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений и их общественную опасность, совокупность данных о личности П...

Вопреки доводам жалоб, при назначении П... наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений потерпевшим, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья близких родственников осужденного.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления П... в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При назначении П... наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание осужденному Паладуца активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, а также существенного ухудшения условий жизни семьи осужденного, как о том просил П... в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений об этом у суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное П... наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года в отношении П... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей П... с 18 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу 27 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета в один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Председательствующий