Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-15051/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи С ... ,

при секретаре Б..,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы С..,

подсудимого Б..,

адвоката Х., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ф. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от.., которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Б. ранее судимого.

Срок содержания Б. под стражей установлен до 09 октября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения подсудимого Б. и адвоката Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июня 2018 года отменен приговор Хорошевского районного суда города Москвы в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и установлен срок содержания под стражей Б... по 27 июля 2018 года.

09 июля 2018 года указанное уголовное дело вновь поступило в Хорошевский районный суд города Москвы.

Постановлением суда от 10 июля 2018 года назначено судебное заседание на 17 июля 2018 года, которое было отложено впоследствии на 26 июля 2018 года ввиду недоставки Б...

Постановлением суда от 26 июля 2018 года Б... мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 02 августа 2018 года и судебное заседание отложено на 02 августа 2018 года, ввиду неизвещения подсудимого за 5 суток о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым постановлением суда от 02 августа 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу Б. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ, до 09 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Автор жалобы полагает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Б. не имеется, поскольку он является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в городе Москве, фактически проживает по адресу регистрации своей супруги, совместно с последней и их малолетним ребенком; обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Обращает внимание, что на период предварительного следствия и судебного разбирательства Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была достаточной для обеспечения его явки к следователю. Адвокат Ф.просит постановление суда отменить, изменить в отношении Б. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 02 августа 2018 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную Б. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Б. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, который ранее судим, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемого преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Б.. меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства помощника прокурора об оставлении без изменения меры пресечения судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года об оставлении без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья