Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-15057/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л ... ,

при секретаре Б..,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы С..,

подсудимого Д..,

защитника - адвоката П.., представившей удостоверение... и ордер..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д.., адвоката П... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от.., которым

Д.

продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на период судебного разбирательства до 28 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Л., выслушав подсудимую Д., адвоката П., мнение прокурора С. по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Д. поступило на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судебное заседание назначено на...

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года подсудимому Д. мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 28 октября 2018 года.

Подсудимый Д. не соглашаясь с постановлением суда считает продление ему срока содержания под стражей необоснованным. Указывает, что суд не учел данные о его личности, то, что он не намерен скрываться от суда. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат П. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел данные о личности Д, то, что он признал себя виновным в момент задержания, фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что причастность Д. к покушению на сбыт наркотических средств материалами уголовного дела не подтверждается. Доказательств того, что в случае избрания Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, какими-либо доказательствами не подтверждены. Полагает, что у суда не имелось оснований для продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый Д, адвокат П. доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что в настоящее время по делу в отношении Д. постановлен приговор которым он осужден за хранение наркотических средств, то есть квалификация его действий органами следствия, как покушения на сбыт наркотических средств, в суде своего подтверждения не нашла. Считают, что данное обстоятельство так же указывает на то, что срок содержания под стражей. судом был продлен необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела. Просили изменить Д. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Старостина в судебном заседании возражала по доводам апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Д. продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого. Учитывая, что уголовное дело поступило в суд 28 мая 2018 года, суд обоснованно продлил Д. срок содержания под стражей до 28 октября 2018 года, то есть на 6 месяцев.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Д. суд учел тяжесть инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о том, что Д, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований, так же и с учетом доводов адвоката и обвиняемого, изложенных в суде апелляционной инстанции, для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе на домашний арест о чем просили адвокат и подсудимый в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Д. под стражей, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья