Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-15064/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора Радина А.В,

адвоката Князева С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева С.А. (в интересах обвиняемого Архангельского Е.Ю.) на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Князева С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление первого заместителя начальника ГСУ МВД России по г. Москве Городкова В.В. от 17 января 2018 года об определении места расследования уголовного дела N ****

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснение адвоката Князева С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Князев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление первого заместителя начальника ГСУ МВД России по г.Москве Городкова В.В. от 17 января 2018 года об определении места расследования уголовного дела N ***

8 июня 2018 года суд отказал в принятии жалобы адвоката к рассмотрению, мотивируя свое решение тем, что досудебный порядок по делу завершен, дело находится в производстве суда и рассматривается по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.А, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что оно сфальсифицировано судом и принято с нарушением 5-дневного срока.

Обращает внимание на то, что

ранее он не мог обжаловать решение первого заместителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об определении места расследования уголовного дела, поскольку этого постановления не было в материалах дела.

По его мнению, на момент вынесения обжалуемого постановления уголовное дело находилось у прокурора, и вывод суда, что досудебное производству по делу было завершено, является ошибочным.

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы заявителей на действия (бездействия) и решения руководителей следственных органов в ходе досудебного производства по делу.

Как видно из жалобы заявителя, он обжалует постановление руководителя следственного органа об определении места расследования уголовного дела по обвинению Архангельского Е.Ю.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что к моменту рассмотрения жалобы досудебный порядок по уголовному делу по обвинению Архангельского Е.Ю. был завершен.

Учитывая это обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным постановление суда, который правильно отказал в приеме жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования, указав в своем решении, что досудебное производство по делу завершено и все действия и решения лиц, связанные с расследованием уголовного дела, могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству и надлежаще его мотивировал.

Считать, что материал сфальсифицирован, как на это ссылается адвокат в своей жалобе, оснований не имеется, поскольку эти доводы противоречат действительности. Из представленных материалов видно, что жалоба заявителя поступила в суд и была надлежащим образом зарегистрирована. Производство по этой жалобе было поручено судье, которая в соответствии с законом приняла решение.

Тот факт, что жалоба рассмотрена с нарушением 5-ти дневного срока, имеет место быть, однако это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда и не влечет за собой отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года по жалобе адвоката Князева С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Архангельского Е.Ю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий