Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 10-15067/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Бурылёвой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу заявителя Барвинок Э.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Барвинок Э.А, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Барвинок Э.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, а именно заместителя Генерального прокурора РФ Л.Г. Коржинек, выразившееся в письменном ответе, в котором должностное лицо сообщает заявителю об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Обжалуя в порядке ст. 125 УПК РФ данный ответ, заявитель в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что обращался в прокуратуру с просьбой внесения надзорного представления на приговор суда, постановленный в его отношении и вступивший в законную силу, в связи с тем, что, по мнению заявителя, при постановлении данного приговора были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Барвинок Э.А. выражает не согласие с постановлением суда, отмечает, что обжаловал действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, в связи с отказом внесения надзорного представления на приговор суда, при том, что, по мнению заявителя, имеются основания для внесения надзорного представления, поскольку постановленный в его (Барвинок) отношении приговор основан на недопустимых доказательствах, считает, что ответ должен был быть дан ему официально, а не произвольной форме.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Барвинок Э.А. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем действие - решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касается рассмотрения в органах прокуратуры обращения заявителя по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Барвинок Э.А, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Барвинок Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: