Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15078/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора Бобек М.А,

следователя Нугаева А.А,

обвиняемой Верховой Н.Д,

защитника адвоката Сатлейкина П.И, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Верховой Н.Д. и её защитника адвоката Сатлейкина П.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года, которым

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 ноября 2018 года в отношении:

Верховой ***** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника-адвоката Сатлейкина П.И, обвиняемой Верховой Н.Д, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Нугаева А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 5 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены несколько уголовных дел, которые были возбуждены по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 ноября 2017 года Верхова Н.Д. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 ноября 2017 года в отношении Верховой Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России до 31 месяца, то есть до 5 декабря 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года в отношении обвиняемой Верховой Н.Д. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 ноября 2018 года

В апелляционной жалобе обвиняемая Верхова Н.Д. считает, что постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что идет ознакомление с материалами дела, которые составляют свыше 100 томов, которое происходит лишь два раза в неделю по 2 часа. В материалах уголовного дела не представлено ни одного доказательства причастности Верховой к преступлению. Полагает, что факт завершения расследования исключает возможность воспрепятствования производству по делу. Считает, что судом не учтены положения закона и просит решение Тверского суда отменить, Верхову из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Сатлейкин П.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в основу доводов суда положены формальные признаки, тогда как имеется достаточно данных, свидетельствующих о непричастности Верховой Н.Д. к инкриминируемому деянию, тогда как следствием не представлено ни одного доказательства причастности Верховой к преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ. Выражает несогласие с предъявленным обвинением, которое предъявлено без достаточных оснований и не подтверждается материалами дела. Ссылается на волокиту и бездействие следствия, поскольку более 6 месяцев не проводилось никаких следственных действий. Ссылается на нормы закона и считает, что следствием нарушена презумпция невиновности, поскольку Верхова Н.Д. признана обвиняемой без достаточных оснований, что повлекло необоснованное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконное продление срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или на залог.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемой Верховой была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Верховой под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Верховой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Верховой под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Верхова, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Верховой подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого Верховой деяния и сведений об ее личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, она может помешать производству по делу, и, несмотря на то, что она является гражданкой Российской Федерации и имеет на иждивении ребенка, не нашел оснований для изменения ей меры пресечения на менее строгую, подробно мотивировав свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, изложив мотивировку своего решения, с которой нельзя не согласиться.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой, а также ее защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвоката и обвиняемой не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Верховой **** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий