Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15107/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием:

старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Березиной А.В,

заявителя Ц,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым заявителю Ц. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав заявителя Ц, мнение прокурора Березиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ц. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об обязании ОМВД России по "данные изъяты" району г. Москвы исключить из базы учета сведения о привлечении его к уголовной ответственности, обязании ОМВД России по "данные изъяты" району г. Москвы предоставить в ИЦ МВД России информацию об ошибочном предоставлении сведений о привлечении его к уголовной ответственности, обязании ГИАЦ МВД России, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве исключить сведения о привлечении его к уголовной ответственности.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года заявителю Ц. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ц, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным без изучения материалов и проверки его доводов. Указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ сделаны на основании неправильного трактования судом закона. На основании постановлений Пленума ВС РФ, считает, что доводы его жалобы обоснованы и подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что им обжалуются решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Просит постановление отменить, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Березина возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя Ц, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявителем обжалуется указание в базах учета преступлений ОМВД по "данные изъяты" району г. Москвы, ГИАЦ МВД России, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве сведений о судимости, что не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по поступившей жалобе, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя Ц, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым заявителю Ц. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья