Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15109/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

заявителя Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя.Я о возбуждении уголовного дела от 30 января 2018 года.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя. Я. о возбуждении уголовного дела N. от 30 января 2018 года, ввиду отсутствия заявления от потерпевшего, а именно:, которым П. не является.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что 30 января 2018 года следователем было вынесено постановление о выделении из уголовного дела N. уголовного дела в отношении неустановленного лица, действующего от имени С, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и этим же постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дело явились рапорта следователя по факту совершения мошеннических действий и заявление Панкратова Д.В. Каких-либо нарушений требований УПК РФ не допущено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Д, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что уголовное дело N. возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего, при этом рапорт о возбуждении уголовного дела составлен следователем Я, который и возбудил уголовное дело, в постановлении следователя искажены фактические обстоятельства, не учтено, что он является... Автор жадобы полагает, что суд при рассмотрении его жалобы вышел за рамки заявленных им требований, не учел указанные им обстоятельства и не дал оценку его доводам. Полагает, что следователем нарушены требований ст. ст. 20, 23, 24, 141 УПК РФ, и он (Д.) незаконно был взят под стражу на основании данного постановления о возбуждении уголовного дела. Заявитель просит постановление суда отменить, уголовное дело N.прекратить.

Выслушав мнения заявителя и прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

В судебном решении обоснованно указано, что постановление. года о выделении уголовного дела N. и о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесено следователем в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 154 УПК РФ, при наличии оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении Панкратова Д.В, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

По смыслу действующего законодательства, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель в апелляционной жалобе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. В связи с этим, требование Д. о прекращении уголовного дела не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным не имеется, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен, а потому жалоба Д. удовлетворению не подлежала.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина