Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15111/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

заявителя Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о заместителя прокурора ЮВАО города Москвы Стахиевича С.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым удовлетворена жалоба Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователя. Я, выразившееся в нерассмотрении заявления Д. о преступлении от 13 февраля 2018 года; признан незаконным ответ Л. от 28 апреля 2018 года по жалобе Д. в порядке ст. 124 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения заявителя Д. по доводам апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя. Я, выразившееся в нерассмотрении заявления Д. о преступлении от 13 февраля 2018 года в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ; признать незаконным ответ.Л. от 28 апреля 2018 года на жалобу Д. в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года жалоба заявителя удовлетворена. В обоснование принятого решения суд указал, что заявление Д, зарегистрированное за.N.от. года, о привлечении к уголовной ответственности, было приобщено следователем к материалам уголовного дела, при этом проверка по заявлению проведена не была и решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не принято. Суд также мотивировал свое решение об удовлетворении жалобы Д, ненадлежащим рассмотрением должностным лицом его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и непринятием постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ЮВАО города Москвы Стахиевич С.П, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и немотивированным. Указывает, что по результатам проведения проверки, на основании рапорта следователя. Х, данное заявление Д. приобщено к материалам уголовного дела N, возбужденного по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих... Автор апелляционного преставления обращает внимание, что решение по заявлению Д принимал следователь Х, а не Я.; в рамках проведенной проверки допрошены свидетели, получена выписка из, запрошены в. оригиналы... Данные обстоятельства, по мнению прокурора, не могут свидетельствовать о ненадлежащей проверке по заявлению Д. и принимая во внимание, что на жалобу Д. Д был дан ответ, бездействия должностными лицами по заявлениям допущены не были. Прокурор Стахиевич С.П. просит постановление суда отменить в полном объеме, жалобу Д. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Д. выражает несогласие с доводами апелляционного представления и считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнения прокурора и заявителя, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы Д. о бездействии следователя по факту непринятия решения по заявлению о преступлении от 13 февраля 2018 года. По доводам жалобы исследован представленный материал и принято обоснованное мотивированное решение об удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия следователя. Я, выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении.

С доводами апелляционного представления об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя, ввиду приобщения заявления о преступлении к материалам уголовного дела и проведении по нему проверки, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по итогам проведенной проверки, какого-либо решения по заявлению Д, зарегистрированного в. N. от. года, принято не было.

Указание прокурора о вынесении рапорта о приобщении заявления Д. к материалам уголовного дела следователем Х, а не следователем Я, о незаконности постановления суда не свидетельствует. Так, в суде апелляционной инстанции исследованы материалы, согласно которым уголовное дело после приобщения заявления Д. находилось в производстве следователя. Я, которым, как правильно установлено судом первой инстанции, не принято решение по заявлению Д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным бездействие следователя. Я, выразившееся в нерассмотрении заявления Д. о преступлении от. года и обязанности следователя устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части признания незаконным ответа. Л. от. года на жалобу Д, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления.

Принимая во внимание, что обращение Д. от. года было рассмотрено и. Л. был дан заявителю ответ, выводы суда о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии являются неверными. Ответ данного должностного лица не нарушает конституционные права заявителя, не ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Кроме того, с учетом доводов и требований заявителя Д, содержащихся в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом судебного обжалования выступает не сам по себе ответ руководителя подразделения следственного органа, а непосредственно бездействие следователя по заявлению о преступлении от 13 февраля 2018 года, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части обжалования ответа. Л. от. года на жалобу Д. не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной заявителем в этой части, подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, в части удовлетворения жалобы заявителя Д на ответ.Л. от. года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить в этой части.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина