Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15136/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Данилова Д.Л., адвоката Богданова Д.И., представившего удостоверение N 11529 и ордер N Б-531 от 19 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым адвокату Богданову Д.И, действующему в интересах обвиняемого Данилова Д.Л, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав адвоката Богданова Д.И. и обвиняемого Данилова Д.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Богданов Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Вяльшиной М.Т, выразившегося в нерассмотрении доводов защиты, указанных в ходатайстве от 08 февраля 2018 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года вышеуказанная жалоба адвоката Богданова Д.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что следователь Вяльшина М.Т, рассмотрев ходатайство стороны защиты от 08 февраля 2018 года и отказав в его удовлетворении, надлежащим образом свое решение не мотивировала, чем нарушила конституционные права обвиняемого Данилова Д.Л. Считает, что суд неверно установилпредмет обжалования, поскольку адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано отсутствие оценки следователем указанных в ходатайстве доводов. Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя Вяльшиной М.Т. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы адвоката Богданова Д.И. указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом в целом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Вяльшиной М.Т, поскольку заявленное адвокатом Богдановым Д.И. ходатайство от 08 февраля 2018 года об исключении из постановления о привлечении Данилова Д.Л. в качестве обвиняемого от 17 января 2018 года фразы об обращении ООО ЧОП "Ягуар" в Арбитражный суд г. Москвы о признании ФГУП ППЗ "Птичное" банкротом и деквалификации действий Данилова Д.Л. в этой части, было рассмотрено в установленном законом порядке 09 февраля 2018 года и по нему было принято процессуальное решение в соответствии со ст. 122 УПК РФ.

В тот же день, а именно 09 февраля 2018 года, адвокату Богданову Д.Л. было направлено соответствующее уведомление, а также копия постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

Что касается доводов адвоката Богданова Д.Л о том, что следователь Вяльшина М.Т. в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом не рассмотрела доводы стороны защиты, то они были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы адвоката Богданова Д.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Богдановым Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко