Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15137/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Крижановского И.Е.

подсудимого Хоршова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Крижановского И.Е. и Камлыка П.И.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ХОРШОВА В.П. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления подсудимого Хоршова В.П. и адвоката Крижановского И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Хоршову В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года уголовное дело по обвинению Хоршова В.П. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно: в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку не все обстоятельства, связанные с местом и временем совершения преступления, его способами, мотивами, целями и последствиями, имеющие значение для уголовного дела, надлежащим образом органами предварительного расследования исследованы и установлены, - что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

В апелляционной жалобе адвокаты Крижановский И.Е. и Камлык П.И, действующие в защиту интересов подсудимого Хоршова В.П, выражая несогласие с постановлением суда полагают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Не соглашаясь с выводом суда о том, что следственными органами не установлено, кто является потерпевшим по уголовному делу, указывают, что на основании исследованных доказательств суд, по существу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Хоршова В.П. состава преступления, предусмотренного ч 3 ст.160 УК РФ, поскольку ущерб Префектуре ЮАО г. Москвы, которая является распорядителем денежных средств, не был причинен. При таких обстоятельствах полагают, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым суд первой инстанции имел правовые основания для принятия решения по делу. Высказывают мнение, что обжалуемое ими решение суда увеличивает срок производства по уголовному делу, чем нарушаются права и законные интересы Хоршова В.П. на разумный срок уголовного судопроизводства. Просят постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Хоршов В.П. и адвокат Крижановский И.Е, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Каретникова Е.И. просила об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Сделанные на основе анализа материалов уголовного дела и составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права Хоршова В.П... на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.

Так, обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда, сделанные на основе анализа собранных по уголовному делу доказательствах, о том, что орган предварительного расследования не установилпо уголовному делу, какому лицу причинен ущерб, тогда как объективная сторона инкриминируемого Хоршову В.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, заключается в незаконном удержании с корыстной целью имущества собственника или его законного владельца, вверенного лицу, против воли собственника, когда последнему тем самым причиняется материальный ущерб.

Данное обстоятельство, относящееся к преступлению, совершение которого инкриминировано подсудимому Хоршову В.П, не установлено в ходе производства предварительного расследования и при формулировке его итогов в обвинительном заключении, в котором, согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, излагается сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию силу ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, в ходе предварительного расследования, в нарушении требований закона, не исследованы все обстоятельства, касающиеся фактической стороны предъявленного Хоршову В.П. обвинения.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ХОРШОВА В.П,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в озвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: