Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15146/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Малюгина Н.Ю., защитников адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 4705 от 28 августа 2018 года на защиту интересов осужденного Малюгина Н.Ю., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 4726 от 28 августа 2018 года на защиту интересов осужденного Фромичева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич Д.А. и апелляционную жалобу осужденного Малюгина Н.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым

Малюгин Н.Ю, ***, ранее судимый:

1) 30 мая 2012 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

освобожденный 03 марта 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней,

2) 26 августа 2015 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев,

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Малюгину Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Малюгина Н.Ю. по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, и окончательно назначено Малюгину Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фромичев Г.А, ***, ранее судимый

26 октября 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

освобожденный 25 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Малюгину Н.Ю. и Фромичеву Г.А. исчислен с 17 мая 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Малюгину Н.Ю. с 19 ноября 2017 года по 16 мая 2018 года, а Фромичеву Г.А. - с 02 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Малюгина Н.Ю, а также защитников адвокатов Герасимова О.Д. и Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года Малюгин Н.Ю. и Фромичев Г.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Малюгин Н.Ю. также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 17 ноября 2017 года в г. Москве в отношении потерпевших Р.Р.С. и В.П.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малюгин Н.Ю. и Фромичев Г.А. вину в совершении преступления признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного Малюгиным Н.Ю. и Фромичевым Г.А, и обоснованность их осуждения, полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что на момент совершения преступления Фромичев Г.А. был судим по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности осужденного неверно указал, что Фромичев Г.А. не судим. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол явки Фромичева Г.А. с повинной, о чем обоснованно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, однако наличие явки с повинной необоснованно не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фромичева Г.А. в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Фромичев Г.А. не судим, указав, что последний ранее судим, а также учесть в описательно-мотивировочной части приговора наличие у Фромичева Г.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Малюгин Н.Ю, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что его условное осуждение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года не отменялось судом по месту его жительства, в связи с чем данная судимость была погашена 26 февраля 2018 года. Кроме того, суд, отменяя условное осуждение по вышеуказанному приговору, необоснованно не зачел в срок отбытия им наказания время его содержания под домашним арестом до постановления приговора от 26 августа 2015 года. Также осужденный полагает, что суд необоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Учитывая изложенное, осужденный Малюгин Н.Ю. просит приговор изменить по доводам жалобы, смягчить назначенное ему наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного Фромичева Г.А, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Малюгин Н.Ю. и Фромичев Г.А. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Малюгину Н.Ю. и Фромичеву Г.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Малюгина Н.Ю. также и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Малюгину Н.Ю. и Фромичеву Г.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, полное признание Малюгиным Н.Ю. и Фромичевым Г.А. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членами семьи, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении Малюгина Н.Ю. также наличие ***, явка с повинной и оказание содействия в изобличении соучастника преступления, а в отношении Фромичева Г.А. - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Малюгина Н.Ю. и Фромичева Г.А. наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Малюгина Н.Ю. и Фромичева Г.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступления Малюгиным Н.Ю. были совершены в течение испытательного срока, установленного по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно рассмотрел вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору, и надлежащим образом мотивировав свои выводы, принял решение о его отмене, назначив осужденному Малюгину Н.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Малюгину Н.Ю. и Фромичеву Г.А. в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений и ранее они отбывали лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, в материалах дела содержится протокол явки Фромичева Г.А. с повинной (т. 1 л.д. 186), однако суд при назначении наказания, обоснованно указав о наличии по делу явки с повинной, в нарушение ст. 60, 61 УК РФ не учел это обстоятельство в качестве смягчающего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в действиях Фромичева Г.А. наличие смягчающего наказание обстоятельства - "явки с повинной".

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Фромичева Г.А, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Фромичева Г.А, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Фромичев Г.А. ранее не судим, при этом впоследствии суд обоснованно сослался в приговоре на наличие в действиях Фромичева Г.А. рецидива преступлений ввиду наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года.

При таких обстоятельства, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Фромичев Г.А. ранее не судим.

Помимо этого, по смыслу ст.ст. 308, 109 УПК РФ, зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как видно из материалов дела, Малюгин Н.Ю. был осужден 26 августа 2015 года Измайловским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В срок отбытия наказания было постановлено зачесть время задержания Малюгина Н.Ю. с 22 мая по 25 мая 2015 года, а также время нахождения Малюгина Н.Ю. под домашним арестом с 26 мая 2015 года по 26 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в срок отбытия наказания Малюгиным Н.Ю. зачесть не только указанный судом первой инстанции в обжалуемом приговоре период, но и период с 22 мая 2015 года по 25 мая 2015 года, а также с 26 мая 2015 года по 26 августа 2015 года.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года в отношении

Малюгина Н.Ю. и Фромичева Г.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Фромичев Г.А. ранее не судим.

Признать наличие в действиях Фромичева Г.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "явка с повинной".

Смягчить наказание, назначенное Фромичеву Г.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Малюгину Н.Ю. время предварительного содержания под стражей в порядке задержания с 22 мая 2015 года по 25 мая 2015 года, а также время нахождения под домашним арестом с 26 мая 2015 года по 26 августа 2015 года по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.П. Назаренко