Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 10-15156/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Глебова М.Г., его защитника адвоката Куклина Н.А., представившего удостоверение N 5036 и ордер N 055388 от 04 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полубояровой А.Б. и апелляционную жалобу адвоката Куклина Н.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым

Глебов М.Г, ***, ранее не судимый,

осужден (как указано в приговоре) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое из двух преступлений.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Глебова М.Г. возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, который заблаговременно уведомлять о перемене фактического места жительства, являться туда на регистрацию своевременно, не реже 1 раза в месяц.

Контроль за поведением Глебова М.Г. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Глебову М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Глебова М.Г. и защитника адвоката Куклина Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года Глебов М.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено 19 ноября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глебов М.Г. вину в совершении преступления не признала полностью, показав, что психотропные вещества были подброшены ему сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полубоярова А.Б, не оспаривая правильность квалификации содеянного Глебовым М.Г, и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что согласно описательно-мотивировочной части приговора Глебов М.Г. осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о признании Глебова М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, и о назначении наказания за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в то время как Глебов М.Г. осужден за совершение одного преступления. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит изменить в резолютивной части приговора формулировку "признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев" на формулировку "признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Куклин Н.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в ходе судебного следствия не установлена причина задержания Глебова М.Г. сотрудниками полиции и его последующего помещения в камеру административно задержанных. Анализируя исследованные судом доказательства, защитник приходит к выводу о том, что психотропные вещества были подброшены Глебову М.Г. сотрудниками полиции, о чем, среди прочего, свидетельствуют заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Глебов М.Г. не страдает наркоманией, заключения судебных химических экспертиз, согласно которым на смывах с рук, срезах с карманов одежды Глебова М.Г. следов психотропных веществ не обнаружено, а также установленный при производстве по делу факт хищения части психотропного вещества в отделе полиции. Считает, что дознаватель необоснованно не направил для производства дактилоскопической и химической экспертиз пачку из-под сигарет, в которой были обнаружены психотропные вещества. Указывает на нарушение органами предварительного расследования требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ при назначении по делу судебной химической экспертизы. Считает, что по делу имелись основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку описание преступления в постановлении о привлечении Глебова М.Г. в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению. Обращает внимание на указание в резолютивной части приговора о признании Глебова М.Г. виновным в совершении двух преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что является нарушением требований ст. 308 УПК РФ. Кроме того, обжалуемый приговор, по мнению автора апелляционной жалобы, является несправедливым. Учитывая изложенное, адвокат Куклин Н.А. просит приговор суда в отношении Глебова М.Г. отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Глебова М.Г. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, при производстве по делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции М.А.А. и К.М.В, из показаний которых следует, что ночью 19 ноября 2016 года ходе патрулирования территории ими были замечены двое молодых людей, одним из которых был Глебов М.Г. Поскольку у Глебова М.Г. отсутствуют документы, удостоверяющие его личность и, кроме того, он отказался добровольно визуально показать содержимое карманов одежды, ими было принято решение доставить Глебова М.Г. в отдел полиции для установления его личности. Находясь в служебном автомобиле, Глебов М.Г. дважды попытался скрыться, в связи с чем к нему были применены специальные средства в виде наручников. После доставления Глебова М.Г. в отдел полиции, им стало известно, что в ходе личного досмотра у осужденного был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. В дальнейшем они доставляли Глебова М.Г. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако осужденный от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Ю, он производил личный досмотр Глебова М.Г, в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светло-розового цвета. По факту личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Свидетели Р.А.А. и Л.В.П. в ходе допросов подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Глебова М.Г, сообщив, что в описанном случае составлялся протокол, где были отражены соответствующие действительности сведения.

Из протокола личного досмотра от 19 ноября 2016 года следует, что у Глебова М.Г. из правого наружного кармана куртки была изъята пачка сигарет, внутри которой находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светло-розового цвета. По факту изъятия Глебов М.Г. пояснил, что изъятый сверток с порошкообразным веществом ему не принадлежит.

В соответствии со справкой об исследовании, общей вес вещества, обнаруженного в личного досмотра Глебова М.Г. и представленного на исследование, составляет 0,45 гр. В процессе проведения исследования израсходовано 0,02 гр. вещества.

Согласно заключению судебной химической экспертизы от 02 января 2017 года, вещество массой 0,43 гр, изъятое у Глебова М.Г, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Психотропные вещества").

Подтверждается вина осужденного Глебова М.Г. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Глебова М.Г. о его непричастности к хранению обнаруженных и изъятых у него психотропных веществ, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей М.А.А, К.М.В, С.А.Ю, Р.А.А. и Л.В.П. об обстоятельствах задержания и производства личного досмотра Глебова М.Г, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом; протоколом личного досмотра Глебова М.Г, в котором зафиксирован факт изъятия у осужденного свертка с порошкообразным веществом; а также заключением судебной химической экспертизы от 02 января 2017 года, в соответствии с которой изъятое у Глебова М.Г. вещество является психотропным веществом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям М.А.А, К.М.В, С.А.Ю. и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не установив оснований для оговора свидетелями осужденного Глебова М.Г.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных при производстве по делу свидетелей обвинения, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сотрудниками правоохранительных органов были совершены какие-либо противоправные действия в отношении Глебова М.Г, в том числе и связанные с подбросом обнаруженных и изъятых у него в ходе личного досмотра психотропных веществ.

Судебная химическая экспертиза от 02 января 2017 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы защитника о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной химической экспертизы от 02 января 2017 года не могут повлечь отмену приговора, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением ограничения прав осужденного и его защитника допущено не было. Несвоевременное ознакомление осужденного и защитника с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость в качестве доказательств заключения этой экспертизы и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, впоследствии по делу была назначена дополнительная судебная химическая экспертиза, при этом на разрешение экспертов были поставлены вопросы, сформулированные стороной защиты (т. 1 л.д. 207-213).

То обстоятельство, что в ходе производства по делу был установлен факт хищения части обнаруженного и изъятого у Глебова М.Г. психотропного вещества, не влияет на доказанность вины Глебова М.Г. и правильность квалификации его действий.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости проведения по настоящему уголовному делу дактилоскопической и химической экспертиз пачки из-под сигарет, в которой были обнаружены психотропные вещества, несостоятельны, так как совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Глебова М.Г. в совершении преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение подобного рода экспертиз по уголовному делу в силу положений ст. 196 УПК РФ не является обязательным, а само по себе заключение эксперта не может иметь заранее установленной силы ( ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Глебова М.Г. в совершении преступления.

Действия Глебова М.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, описание преступления, указанное в постановлении о привлечении Глебова М.Г. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 243) полностью соответствует описанию преступления, приведенному в обвинительном заключении в отношении Глебова М.Г. (т. 1 л.д. 324-325).

Данных, свидетельствующих о нарушении требований закона органами следствия при производстве предварительного расследования, допущенных при предъявлении обвинении и составлении обвинительного заключения, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушении прав осужденного, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Что касается заключений специалиста ООО "КЭГБ" Л.Е.Л. относительно подписей следователя Г.З.М, то они получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой суд апелляционной соглашается.

При назначении наказания Глебову М.Г. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Глебова М.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, и, назначив наказание в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, уголовное дело в отношении Глебова М.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; действия осужденного правильно квалифицированы судом как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд в нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указал о признании Глебова М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, и о назначении ему наказания за каждое из двух преступлений, что является очевидной юридико-технической ошибкой и подлежит исправлению в приговоре.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Глебова М.Г. было рассмотрено судом в общем порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда, в целом, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года в отношении

Глебова М.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ,

указать в резолютивной части приговора, что Глебов М.Г. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.П. Назаренко