Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15159/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника

- адвоката Юнусова Д.Я.

обвиняемого Иванова К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крещенецкого Г.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым в отношении

Иванова К.Э. ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Иванова К.Э. и адвоката Юнусова Д.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 августа 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в присутствии защитника было вручено Иванову К.Э.

23 февраля 2018 года настоящее дело заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы.

23 июня 2018 года уголовное дело приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском Иванова К.Э.

12 июля 2018 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия по 12 августа 2018 года.

12 июля 2018 года в рамках вышеуказанного уголовного дела Иванов К.Э. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

14 июля 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Иванова К.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 11 августа 2018 года.

Сроки предварительного расследования по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 7 августа 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 12 месяцев, то есть до 12 сентября 2018 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Иванову К.Э. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2018 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Иванова К.Э. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Иванова К.Э. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе действующий в защиту интересов обвиняемого Иванова К.Э. адвокат Крещенецкий Г.А. полагает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением принципов равенства и состязательности сторон, поскольку судом не дано оценки доводам стороны защиты. Обращает внимание на волокиту по делу со стороны следствия, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причастность Иванова К.Э. к инкриминируемому деянию. Подробно указывая об обстоятельствах задержания Иванова К.Э. и последующего проведения следственных действий полагает, что они проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и с элементами фальсификации процессуальных документов, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не могут учитываться при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что на момент задержания Иванов К.Э. находился в розыске, поскольку документального подтверждения того, что Иванов К.Э. скрывался от следствия, не имеется. Выводы суда о возможности Иванова К.Э. воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены реальными и достоверными сведениями. Непогашенная судимость Иванова К.Э. не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обращает внимание на данные о личности Иванова К.Э, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на его иждивении ***, имеет положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, избрав Иванову К.Э. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Обвиняемый Иванов К.Э. самостоятельно постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иванову К.Э. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванову К.Э. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Иванова, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Принимая решение о продлении Иванову К.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Иванова К.Э. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Иванова К.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Иванов К.Э. и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Иванов К.Э, ранее судимый за совершение аналогичных преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд также принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Сведений о невозможности обвиняемого Иванова К.Э. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Иванова К.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Иванову К.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова К.Э.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Иванова К.Э. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Иванов К.Э,, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, - что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Иванова К.Э. в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Иванова К.Э, с надлежащим исследованием представленных материалов. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается стороной защиты в жалобе, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Иванова К.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: