Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15200/2018

Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Волковой Е.А,

подсудимых Шаланкевича М.Л, Марцинкевича М.С,

защитников адвокатов Горячева В.В, Краснова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Горячева В.В, Краснова В.Н. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, которым

Шаланкевичу М.Л. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Марцинкевичу М.С. ***, судимому, обвиняемому по ч.2 ст.162, ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения подсудимых Шаланкевича М.Л, Марцинкевича М.С, выступление адвокатов Горячева В.В, Краснова В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Волковой Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаланкевич М.Л. и Марцинкевич М.С. обвиняются органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, Марцинкевич М.С. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

На стадии предварительного расследования Шаланкевичу М.Л. и Марцинкевичу М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения.

Постановлением от 16 июля 2018 года срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, по 19 сентября 2018 года.

На указанное постановление суда адвокатами в защиту подсудимых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Горячев В.В. в защиту подсудимого Шаланкевича М.Л. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. суд уклонился от оценки доказательной базы по делу и от оценки заявленных оснований для содержания под стражей, продлевая срок содержания под стражей Шаланкевича, суд указал, что учитывает личность и обвинение в совершении тяжкого группового преступления, что не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей, а ссылаясь на данные о личности подсудимого, не указал, в чем конкретно это выражено, между тем, в материалах уголовного дела имеются положительные характеристики Шаланкевича с места жительства и учебы, ранее он не привлекался к ответственности, ссылка суда на то, что не отпали учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства, противоречит практике Европейского Суда по правам человека, т.к. по мере продвижения расследования обстоятельства, ранее служившие основанием для избрания меры пресечения, не могут сохранять свою актуальность и сторона обвинения обязана доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения, подтверждая это конкретными доказательствами; Шаланкевич заявлял о том, что не намерен скрываться, проживает с родителями на территории РФ, до задержания учился в ВУЗе, положительно характеризуется и гарантирует своевременную явку в суд, кроме того, в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, указывающие на ошибочность квалификации его действий органами следствия; в постановлении суда не приведено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о невозможности применения более мягкой меры пресечения; все приведенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

адвокат Краснов В.Н. в защиту подсудимого Марцинкевича М.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконными, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. приведенные в постановлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, доводы об отсутствии постоянного и легального источника дохода, по мнению защитника, циничны, т.к. Марцинкевич более 4 лет находится под стражей, он не может оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, иным путем препятствовать производству по делу, т.к. расследование давно завершено, все доказательства собраны, предположение о возможности скрыться от органов следствия и продолжить преступную деятельность ничем не подтверждено и противоречит принципу презумпции невиновности; защитник полагает не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела довод о том, что не изменились обстоятельства, которые учтены при избрании меры пресечения, так, в настоящее время Марцинкевич осужден в части предъявленного ему обвинения и освобожден от наказания, оправдан за совершение одного из инкриминируемых ему деяний, а в части осуждения по ст.ст.213, 162 УК РФ приговор отменен ввиду фундаментального нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению защитника, произошло существенное изменение обстоятельств, которое в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ является основанием для отмены либо изменения меры пресечения; таким образом, стороной обвинения не доказано наличие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марцинкевича, суд обязан был проверить и оценить достоверность, законность и обоснованность доводов стороны защиты и стороны обвинения, однако данная обязанность судом не исполнена, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых Шаланкевича М.Л. и Марцинкевича М.С. под стражей на время рассмотрения дела судом, суд первой инстанции изучил обстоятельства, которые послужили основанием для заключения подсудимых под стражу, и пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не утратили своего значения и после поступления уголовного дела в суд, т.к. Шаланкевич М.Л. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, Марцинкевич М.С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ранее судим, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых им деяний, имеются основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения они могут скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению дела.

При решении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы подсудимых и их защитников, отразил их в постановлении, привел мотивы в обоснование вывода о невозможности изменения меры пресечения.

Доводы адвоката Краснова В.Н. об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, не влекут с необходимостью отмену состоявшегося решения, т.к. осуждение Марцинкевича М.С. за совершение двух преступлений, оправдание по обвинению в совершении преступления средней тяжести, учитывая, что уголовное преследование Марцинкевича М.С. за совершение двух тяжких насильственных преступлений продолжается, не является тем изменением обстоятельств в соответствии со ст.110 УПК РФ, которое влечет изменение меры пресечения на менее строгую.

Ссылки адвоката Горяева В.В. на то, что ввиду изменений, внесенных в уголовный закон, срок нахождения подсудимого Шаланкевича М.Л. под стражей равен сроку наказания, которое ему может быть назначено приговором, также не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку вопрос о применении нового уголовного закона решается судом при вынесении приговора.

Обжалуемое постановление вынесено в установленном законом порядке. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Шаланкевича М.Л. и Марцинкевича М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий