Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 10-15203/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

заявителя - адвоката

Видюкова Д.В, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

заинтересованного лица - обвиняемого

О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Видюкова Д.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя - адвоката Видюкова Д.В, заинтересованного лица О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Видюков Д.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя. Л. в здании. в помещении кафе. в период с 4 часов 30 минут до 7 часов 05 минут 2 декабря 2017 года при производстве следственных действий и оформлении протокола осмотра места происшествия в части изъятия предметов, принадлежащих О.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года в принятии к производству указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Видюков Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что О, у которого в ходе производства осмотра места происшествия были изъяты принадлежащие ему вещи, является... В силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр в отношении. производятся на основании постановления судьи, что в данном случае соблюдено не было. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 184 УПК РФ, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, заявитель указывает, что в нарушение требований данных норм закона в материалах дела отсутствуют постановление следователя о производстве личного обыска, сведения об уведомлении судьи и прокурора о проведении следственного действия, постановление суда о законности следственного действия.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия указано на то, что осмотр произведен без участия члена совета и иного представителя. в связи с невозможностью обеспечения его участия, а также в связи с тем, что осмотр места происшествия не связан с осмотром жилого или служебного помещения, что является грубым нарушением требований ст. 450.1 УПК РФ.

Адвокат полагает, что следственные действия, осуществленные следователем при производстве и оформлении протокола осмотра места происшествия в части изъятия предметов, принадлежащих.О, являются незаконными, грубо нарушают уголовно-процессуальный закон и причиняют существенный ущерб конституционным правам и свободам. О, указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит требований о вмешательстве в процессуальную деятельность следователя, в том числе связанную со сбором доказательств, а содержит просьбу дать оценку конкретному следственному действию следователя и признать его незаконным, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы вынесено по формальным основаниям, без должного изучения жалобы, с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона и лишает участников гарантий, предоставленных УПК РФ, нарушает процедуру судопроизводства, существенно влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, признав незаконными изложенные в жалобе действия следователя.

В судебном заседании адвокат Видюков Д.В, заинтересованное лицо О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что заявитель обжалует решение следователя, связанное со сбором доказательств по уголовному делу, что не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем с данными выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку из содержания жалобы заявителя усматривается, что им были обжалованы конкретные действия следователя, связанные с изъятием в рамках проведенного осмотра места происшествия личных вещей О, являющегося, в отношении которого, по мнению заявителя, был фактически произведен личный обыск. Обжалуемые заявителем действия в силу требований ст. 125 УПК РФ подлежат судебному контролю на предмет их соответствия предъявляемым законом требованиям, в том числе положениям ст. 450.1 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя-адвоката Видюкова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: Н.Е. Мушникова