Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-15259/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника Бузиной О.В,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полетаева О.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении Галинкова Д.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, поддержавшей доводы представления, мнение защитника Бузиной О.В. доводы представления не поддержавшей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года уголовное дело в отношении Галинкова Д.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полетаев О.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Так в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства место жительства обвиняемого было установлено. Подсудимый являлся в судебные заседания 09 июня 2018 года и 10 июля 2018 года, о судебном заседании 2 августа 2018 года был извещен лично, о чем имеется расписка. Факт уклонения подсудимого от явки в судебное заседание и нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении установлен судом. В соответствии со ст. ст. 238 и 253 УПК РФ в случае если обвиняемый (подсудимый) скрылся, судья приостанавливает производство по делу до его розыска и избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с изложенным оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, так как уклонение от явки подсудимого в судебное заседание свидетельствует о желании подсудимого скрыться, в связи с чем, выводы суда о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях является неверным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении заключен должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении Галинкова Д.Ю. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в соответствии со ст. 73, 220 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном заключении, в том числе и местонахождение обвиняемого.

Судом установлено, что органом предварительного следствия не в полной мере изучена личность подсудимого Галинкова Д.Ю, а именно сведений о месте фактического проживания обвиняемого, поскольку по месту регистрации, указанному в материалах дела и в обвинительном заключении, он не проживает.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции на основании рапортов судебных приставов исполнителей по ОУПДС ОСП по ЮВАО УФССР по г. Москве.

Из вышеизложенного следует, что в ходе предварительного следствия не были достоверно установлены данные о месте фактического проживания подсудимого Галинкова Д.Ю, что лишает возможности суд реально обеспечить его явку в судебное заседание, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого у суда не имелось.

То обстоятельство, что подсудимый в ходе предварительного следствия являлся для производства следственных действий, явился в прокуратуру для вручения обвинительного заключения, а также являлся в суд, не свидетельствует о том, что органом следствия достоверно установлены данные о фактическом местонахождении обвиняемого. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Галинкова Д.Ю. извещался о необходимости явки для производства следственных действий, для вручения обвинительного акта, а также в суд путем направления ему извещений по месту фактического жительства и которые были бы им лично получены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года, которым уголовное дела в отношении Галинкова Д.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полетаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: