Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 10-15265/2018

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора Поддубровского К.В,

защитника Половникова В.М,

обвиняемого Хаджиева П.Д.

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника Половникова В.М. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, которым в отношении

Хаджиева *** ***, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитника Половникова В.М, обвиняемого Хаджиева П.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Хаджиева П.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 июня 2018 года Хаджиев П.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 июня 2018 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы Хаджиеву П.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по 14 сентября 2018 года.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года Хаджиеву П.Д. продлен срок содержания под стражей по 14 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Половников В.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Основанием для продления срока содержания под стражей фактически является только тяжесть предъявленного обвинения. При этом сведения характеризующие личность обвиняемого, перечислены лишь формально, без должной правовой оценки. Отсутствуют такие сведения и в материалах представленных следователем. В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении объяснения самого обвиняемого, аргументы защитника, возражавших против продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении не приведены фактические обстоятельства невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также причины, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста может помешать публичным интересам, связанным с осуществлением в отношении Хаджиева уголовного преследования. Просит постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года в отношении Хаджиева отменить. Избрать в отношении Хаджиева П.Д. в качестве меры пресечения любую иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения Хаджиеву П.Д. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Хаджиева П.Д. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Хаджиеву П.Д. срок содержания под стражей на 1 месяца поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Хаджиеву П.Д. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе Хаджиев П.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хаджиева П.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хаджиеву П.Д, и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Хаджиеву П.Д. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Хаджиева П.Д, в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хаджиева *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Половникова В.М. - без удовлетворения.

Судья