Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15269/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

заявителя - адвоката Горохова Н.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым жалоба адвоката Горохова Н.А. поданная в интересах Магнитской Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного органа - Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении в отношении следователя Тамбовцева П.И, оставлена без удовлетворения.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Горохов Н.А, действующий в интересах Магнитской Н.Н, обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного органа - Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении в отношении следователя Тамбовцева П.И.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года жалоба заявителя - адвоката Горохова Н.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Магнитской Н.Н, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горохов Н.А. действующий в интересах Магнитской Н.Н, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным; выражает мнение, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе. Ссылаясь на данные изложенные в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ указывает на то, что в его заявлении о преступлении в отношении следователя Тамбовцева П.И. подробно описаны противозаконные действия этого следователя совершенные в процессе расследования уголовного дела N 678540. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что согласно установленному уголовно-процессуальным законом порядку рассмотрения сообщений о преступлениях, изложенному в статьях 144 и 145 УПК РФ, по результатам этого рассмотрения должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не предоставлении участникам процесса права участвовать в судебных прениях. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или рассмотреть жалобу по существу в суде апелляционной инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Горохова Н.А, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Поступившая от адвоката Горохова Н.А. жалоба была принята к производству суда. Из материала видно, что в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материала следует, что 10 мая 2018 года в СК РФ на имя руководителя поступило заявление адвоката Горохова Н.А. о проверки сведений на предмет наличия признаков должностных преступлений в действиях следователя ГСУ СК РФ Тамбовцева П.И, которому было поручено расследование уголовного дела N 678540. 28 мая 2018 года в адрес заявителя был направлен ответ по результатам рассмотрения его обращения, которое было рассмотрено в порядке, установленном инструкцией "Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" от 11 октября 2012 года N 72, и согласно которому данное обращение не подлежало регистрации в книге сообщений о преступлении, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, указал, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления адвоката Горохова Н.А. в СК России не усматривается, не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с удом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам, что заявление адвоката Горохова Н.А. от 10 мая 2018 года было рассмотрено, по итогам его рассмотрения, уполномоченным должностным лицом Следственного комитета РФ з аявителю был дан письменный ответ с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать, что должностным лицом СК РФ при рассмотрении обращения адвоката Горохова Н.А. были совершены какие-либо действия (бездействие) причинившие ущерб конституционным правам заявителя, либо был затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

При этом доводы заявителя о том, что по итогам рассмотрения его заявления должностным лицом органа предварительного расследования должно было быть вынесено соответствующее постановление в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку исходя из существа заявления адвоката Горохова Н.А, оно не требовало принятия процессуального решения, предусмотренного данными нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Горохова Н.А. поданной в интересах Магнитской Н.Н. в порядке ст.125 УПК оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: