Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15270/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя следственной группы фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 15359 и ордер N 503,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 31 июля 2018 года, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Выслушав выступление защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, следователя фио, возражавших против удовлетворения жалоб адвокатов и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, по факту причинения ущерба в особо крупном размере наименование организации на сумму более сумма.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединен ряд других уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества наименование организации, а также уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества фио

Срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 45 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2018 года.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ фио не задерживался. 21 июня 2017 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

24 июля 2017 года фио объявлен в федеральный розыск.

07 августа 2017 года обвиняемый фио объявлен в

международный розыск. 23 мая 2018 года в отношении него вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, норм международного права, обращает внимание на то, что судом не проверена в достаточной мере причастность фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд не привел конкретных сведений, на основании которых делает выводы о причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, не приводит анализа данных сведений, перечисленные судом доказательства, а именно показания свидетелей, не проверялись, а сведения, содержащиеся в этих показаниях, свидетельствуют только о наличии гражданско-правовых отношений, суд не рассмотрел возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, также не учел того, что фио о необходимости явки к следователю не уведомлялся, следствием не было принято никаких мер для извещения обвиняемого о возбуждении уголовных дел и его привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем он не скрывается от органов следствия, судом в должной мере не исследовались данные, характеризующие личность фио, доводы суда о том, что фио скрылся за пределами Российской Федерации, являются предположением, выражает мнение, что следствием не представлено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, служащих основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает на то, что судом не проверена причастность фио к совершению данных преступлений, анализирует представленные следствием доказательства и приходит к выводу о недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом ссылается на опросы фио, проведённые его защитниками, кроме того, инкриминируемые деяния находятся в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к фио нельзя было применить меру пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что фио не уведомлялся о необходимости его явки к следователю, в связи с чем он не скрывается от органов следствия, выражает мнение, что следствием не представлено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, служащих основанием для применения меры пресечения, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального закона, регулирующие исчисление сроков незаконно избранной меры пресечения, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в случае избрания более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может уничтожить доказательства по уголовному делу, исказить их содержание, а также скрыть полученные преступным путём денежные средства и иные ценности, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Из исследованных материалов уголовного дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что место нахождения фио является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, однако точное местонахождение его является неизвестным.

В связи с этим фио обоснованно был объявлен в международный розыск. Следствие лишено возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Вопреки доводам защиты суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда. Вопреки доводу защитников в данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о доказанности либо недоказанности вины фио, а также вопросы квалификации и достаточности доказательств.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что основания для применения в отношении фио нормы, предусмотренной п.1.1. ч.1 ст. 108 УПК РФ, отсутствуют. фио обвиняется в совершении преступлений не в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной ст. 2 ГК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции принял во внимание данные о возрасте обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и иные данные о личности фио

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными и основанные на материалах уголовного дела, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по уголовному делу, поскольку в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого фио не представляется возможным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 31 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио